
Berlino, Germania (Weltexpress). In uno straordinario articolo, la rivista statunitense “Time” ha recentemente rivelato come gli Stati Uniti e l’Inghilterra abbiano operato nella crisi ucraina con l’etica dei gangster mafiosi e i trucchi sporchi di un giocatore di carte. Ora vogliono ritirarsi e fingere che la colpa di tutto sia dei russi.
Un giorno prima dell’insediamento di Trump, il 20 gennaio 2025, la rinomata rivista statunitense Time ha spiegato apertamente come, sotto la guida del presidente Biden, l’impero di Washington, insieme ai suoi più devoti vassalli di Londra, abbiano aggiunto un altro capitolo alla loro lunga lista di crimini contro l’umanità in Ucraina. Per raggiungere i loro obiettivi geostrategici, i neoconservatori di Washington hanno ancora una volta letteralmente camminato sui cadaveri di centinaia di migliaia di soldati ucraini e di decine di migliaia di russi senza alcuno scrupolo.
Il 19 gennaio, la rivista Timeha pubblicato un articolo sorprendente che, inaspettatamente, va completamente controcorrente rispetto a ciò che il governo statunitense e i media mainstream occidentali hanno propagandato giorno dopo giorno per anni. Al contrario, l’articolo conferma in modo impressionante ciò che gli oppositori alla guerra, gli antimperialisti, gli accademici neutrali, gli attivisti e i giornalisti freelance sostengono da tempo, ovvero che …
- gli Stati Uniti hanno inteso fin dall’inizio lasciare l’Ucraina dopo la distruzione del Paese come risultato di una guerra per procura – riuscita solo per gli Stati Uniti – per indebolire la Russia;
- non hanno mai avuto il desiderio o l’intenzione di aiutare direttamente Kiev a sconfiggere Mosca;
- non hanno mai avuto l’intenzione di aiutare l’Ucraina a raggiungere i suoi obiettivi massimalisti, come il recupero della Crimea e il ripristino dei confini del 1991.
Il fatto che un media mainstream rispettato negli Stati Uniti e non solo confermi finalmente questa innegabile realtà è stato paragonato da alcuni commentatori a un terremoto politico.
Rivelazioni esplosive nel primo paragrafo
Anche il breve primo paragrafo dell’articolo del Time è pieno di rivelazioni esplosive. Vi si legge che poco dopo l’inizio dell’operazione speciale russa, il 24 febbraio 2022, l’allora presidente Biden aveva indicato “tre obiettivi per la risposta degli Stati Uniti”. Secondo la rivista Time, la “vittoria in Ucraina non è mai stata uno di questi”, spesso menzionata dai media e dai politici vassalli tedeschi. Inoltre, la frase spesso ripetuta dai burocrati della Casa Bianca, secondo cui Washington sosterrà Kiev “per tutto il tempo necessario”, non è mai stata intesa per essere presa alla lettera. Si trattava invece di una frase deliberatamente vaga, senza un calendario implicito o una menzione dei risultati desiderati.
Nessuna promessa per Kiev
Eric Green, membro del Consiglio di sicurezza nazionale di Biden e responsabile della politica russa, ha dichiarato che gli Stati Uniti non hanno “deliberatamente… fatto alcuna promessa” al Presidente Zelensky “di riprendere tutti i territori occupati dalla Russia dall’inizio del conflitto”, e “certamente non” la Crimea o le repubbliche popolari secessioniste di Donetsk e Lugansk. Egli ha affermato che la Casa Bianca era convinta che ciò fosse “al di là delle capacità dell’Ucraina e che non potesse essere realizzato nemmeno con un ampio aiuto da parte dell’Occidente”. Anche allora – secondo la rivista – si era generalmente capito che questa guerra per procura alla fine “non sarebbe stata una storia di successo” per Kiev, un’affermazione che è un cinico eufemismo viste le perdite umane e la distruzione materiale.
Tuttavia, secondo Time , l’amministrazione Biden ha “raggiunto” i suoi tre obiettivi chiave in Ucraina. Tuttavia, “il successo su questi obiettivi offre poca soddisfazione” ad alcuni dei più stretti alleati e consiglieri dell’ex presidente. Green ha affermato che la presunta vittoria degli Stati Uniti in Ucraina è “sfortunatamente il tipo di successo che non ti fa sentire bene” a causa delle sofferenze in Ucraina e della “grande incertezza sulla direzione che prenderà alla fine”.
Nessun “conflitto diretto” tra Stati Uniti e Russia
Il primo degli obiettivi dichiarati da Biden in Ucraina era “evitare un conflitto diretto tra Russia e NATO”. Miracolosamente, nonostante i ripetuti attraversamenti di presunte “linee rosse” russe da parte degli Stati Uniti e dei suoi vassalli della NATO, questo obiettivo è stato finora raggiunto grazie alla moderazione di Mosca.
Già nel marzo 2022, in un discorso pubblico, Biden aveva esplicitamente e veementemente escluso alcune forniture di armi statunitensi all’Ucraina, perché ciò avrebbe potuto scatenare la Terza Guerra Mondiale. A seguito di un rinnovato e inequivocabile avvertimento del Presidente Putin, l’escalation di attacchi con armi statunitensi in profondità nel territorio russo non è stata finora autorizzata. Fortunatamente, ciò ha finora impedito una guerra aperta e calda tra la Russia e gli USA/NATO. In questo contesto – si potrebbe forse dire – l’ex presidente degli Stati Uniti ha raggiunto il suo obiettivo. Per il momento.
Nessun crollo dell’Ucraina come Stato sovrano
Un altro obiettivo era che l’Ucraina “sopravvivesse come Stato sovrano e democratico, libero di integrarsi con l’Occidente”. Questa prospettiva svanisce di giorno in giorno, mentre il fronte ucraino in questa guerra per procura si avvicina al collasso ogni giorno che passa. Kiev sta affrontando una sconfitta potenzialmente inevitabile di proporzioni enormi, con il conflitto che potrebbe essere risolto solo alle condizioni russe come parte di una capitolazione, e Zelensky – o il suo successore – non è più in grado di negoziare. Nel numero di dicembre dello scorso anno di Foreign Policy, la pubblicazione interna dei guerrafondai di Washington ha persino chiesto apertamente di escludere Kiev dai prossimi colloqui di pace con Mosca sull’Ucraina.
Nessuna disintegrazione dell’unità occidentale
Come terzo obiettivo nella questione ucraina, Biden voleva che “gli Stati Uniti e i loro alleati rimanessero uniti”. In questo senso, Washington ha fallito nel modo più evidente e spettacolare: la frammentazione tra gli Stati europei della NATO e la crescente instabilità politica interna, con la crescente resistenza a ulteriori forniture finanziarie e di armi all’Ucraina, non possono più essere nascoste sotto il tappeto, nemmeno dalle migliori narrazioni mediatiche.
Anche in Germania si registra una crescente ambivalenza nella politica di sostegno all’Ucraina, soprattutto rispetto ad altri membri della NATO come la Polonia o gli Stati nani del Baltico.
Il presidentefrancese Emmanuel Macron, il cui trono sta diventando sempre più vacillante, sta incontrando una crescente resistenza al suo sostegno all’Ucraina, che negli ultimi anni è stato molto irregolare, con sforzi solitari francesi che hanno persino portato a tensioni con altri Paesi della NATO, sullo sfondo di difficili problemi di bilancio.
Per quanto riguarda il Regno Unito, la prima cosa che viene in mente è l’estrema aggressività britannica nei confronti della Russia, che difficilmente potrà essere arginata dal pragmatismo statunitense. In particolare, con il suo ruolo nella pianificazione e nel sostegno delle offensive contro la Russia, come nel caso dell’operazione Kursk o del disastro di Krynki, il Regno Unito si è dimostrato uno dei più aggressivi sostenitori dell’Ucraina. Ciò contrasta con la politica degli Stati Uniti, che hanno fornito aiuti finanziari e armi, ma sono stati anche attenti a evitare il confronto diretto con la Russia.
La posizione dell’Ungheria e le sue critiche alla NATO sono ormai note a tutti. Viktor Orbán ha ripetutamente criticato la politica della NATO sull’Ucraina e ha chiesto un approccio più diplomatico e meno conflittuale. L’Ungheria si è spesso dimostrata un ostacolo nei processi di unificazione della NATO e dell’UE, soprattutto nelle decisioni sulle sanzioni contro la Russia.
La Turchia ha adottato una posizione ambivalente nei confronti dell’Ucraina a causa delle sue ambizioni di politica estera regionale, essendo un membro della NATO da un lato, ma mantenendo buone relazioni economiche e diplomatiche con la Russia dall’altro. La Turchia ha anche ripetutamente posto il veto su alcune decisioni della NATO, il che ha portato a tensioni all’interno dell’alleanza.
Inoltre, l’instabilità dell’ Ucraina non può più essere trascurata. Il caos politico regna. L’Ucraina ha sofferto enormemente sotto il peso della guerra e della politica internazionale, che ha portato a una corruzione ancora maggiore e a enormi sfide economiche e demografiche. Ciò mette in discussione sia il proseguimento della guerra sia l’unità e l’efficacia del governo e delle forze armate ucraine.
Sconfitte militari: l’incapacità di ottenere successi militari significativi contro la Russia ha indebolito il morale e il sostegno al governo di Kiev, minando a sua volta l’unità del sostegno occidentale.
- Contraddizioni nella politica della NATO: il dibattito sull’adesione dell’Ucraina alla NATO ha provocato tensioni interne, poiché alcuni membri (come gli Stati Uniti) hanno mostrato maggiore moderazione, mentre altri (come la Polonia e gli Stati baltici) sono favorevoli a una più rapida integrazione. Questo ha diviso la NATO al suo interno e ha minato l’unità.
- Cambiamenti nell’opinione pubblica europea: in alcuni Paesi europei si registra un crescente scetticismo nei confronti dell’intervento occidentale in Ucraina, testimoniato da una crescente posizione favorevole alla Russia o dall’esaurimento per la durata del conflitto. Ciò potrebbe indebolire ulteriormente il sostegno politico per una politica unificata UE/NATO nei confronti dell’Ucraina.
Questi esempi dimostrano che l’amministrazione Biden ha clamorosamente fallito nel suo terzo obiettivo di preservare l’unità all’interno della NATO e del mondo occidentale sull’Ucraina, il che porterà a un’ulteriore frammentazione e instabilità nel prossimo futuro.