Berlino, Germania (Weltexpress). Nella notte tra venerdì e sabato, il bagno di sangue politico di Trump tra gli esponenti dello “Stato profondo” ha raggiunto una nuova dimensione con il licenziamento immediato di potenti ispettori di agenzie federali chiave.
Gli ispettori generali (IG) delle agenzie federali svolgono un ruolo critico negli Stati Uniti nella supervisione del governo e nella promozione della trasparenza e della responsabilità all’interno delle agenzie federali; almeno sulla carta. Le loro responsabilità principali includono la prevenzione di frodi, sprechi e abusi di risorse. Sono responsabili delle indagini e dell’individuazione di tali incidenti all’interno delle rispettive agenzie.
Un altro compito principale è quello delle revisioni finanziarie: I revisori interni conducono verifiche regolari della gestione finanziaria per assicurare che i fondi federali siano utilizzati in modo corretto ed efficiente. Inoltre, esaminano programmi e progetti per verificarne l’efficacia e l’efficienza, identificano il potenziale di miglioramento e formulano raccomandazioni per l’ottimizzazione. Riassumono i risultati del loro lavoro in relazioni al Congresso e al pubblico per garantire la trasparenza.
Teoria e pratica della trasparenza democratica
Sulla carta sembra tutto molto bello e il costrutto sembra essere una garanzia di controllo democratico e un forte muro contro le frodi e la corruzione nelle agenzie governative. Ma è solo apparente! Perché cosa succede quando gli IG delle agenzie federali sono essi stessi parte della frode sistemica nelle agenzie federali? Quando essi stessi sono una colonna portante del cosiddetto “Stato profondo” di funzionari quasi permanenti che fanno politica dove conta davvero senza essere mai stati eletti?
È tutta una teoria della cospirazione? Il miglior esempio che non si tratta di una teoria ma di un dato di fatto è fornito dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, con un budget gigantesco di quasi mille miliardi di dollari.
Nell’ultima revisione contabile del Pentagono, pubblicata nel 2024, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti mancava di beni per 824 miliardi di dollari. I beni sono semplicemente scomparsi senza lasciare traccia. Gli esperti indipendenti citano cifre molto più alte nelle discussioni sulla responsabilità del governo e sulla responsabilità fiscale: Si parla di un patrimonio di 2,5 trilioni di dollari che nel corso degli anni è stato sottratto alle basi statunitensi in tutto il mondo. La guerra non è solo un’attività lucrativa per l’industria della difesa statunitense sulle spalle della popolazione attiva.
Queste gigantesche discrepanze nel bilancio del Pentagono hanno portato a controlli finanziari più severi e a una maggiore responsabilità all’interno del Dipartimento della Difesa statunitense? Certamente no. L’Ispettore generale ha mosso qualche critica, come ogni anno, e i media hanno fatto un’esternazione retorica, ma il giorno dopo tutto è stato dimenticato e tutto è tornato come prima.
Il Pentagono supera tutti gli altri ministeri statunitensi in termini di beni mancanti, ma il sistema è simile ovunque. Tuttavia, la mossa iniziale di Trump di prosciugare questa parte della palude governativa ha provocato un’ondata di indignazione da parte dei politici neo-conservatori e dei media. Inoltre, sono state sollevate preoccupazioni di carattere procedurale.
Presa di potere da parte di Trump?
Secondo loro, l’azione di licenziamento di Trump ha violato direttamente la legge federale statunitense. Questa stabilisce che il Congresso deve essere informato 30 giorni prima del licenziamento di un ispettore generale. Di conseguenza, subito dopo che i licenziamenti sono stati resi noti, Trump è stato attaccato non solo dai rappresentanti del Partito Democratico, ma anche all’interno dei suoi stessi ranghi repubblicani: Il senatore statunitense Chuck Grassley (repubblicano dell’Iowa), tra gli altri, ha espresso dure critiche alla stampa e ha sottolineato che non sono stati rispettati i requisiti legali. In una dichiarazione ha letteralmente affermato: “Potrebbero esserci buone ragioni per cui gli IG sono stati licenziati. Dobbiamo sapere se è così. Vorrei sentire una spiegazione dal Presidente Trump”. A prescindere da ciò, il memorandum di dimissioni dettagliato di 30 giorni richiesto dalla legge non è stato presentato al Congresso”.
Anche Hannibal “Mike” Ware, presidente del Consiglio degli ispettori generali per l’integrità e l’efficienza, ha sollevato dubbi di natura legale sui licenziamenti. Nella sua lettera alla Casa Bianca ha sostenuto che le azioni intraprese non erano sufficienti per licenziare legalmente gli IG confermati dal Senato, mettendo in dubbio la legalità dei licenziamenti. Il doppio ruolo di Ware come IG per la Small Business Administration e come IG ad interim per la Social Security Administration lo pone come figura centrale in questa narrazione in via di sviluppo, a favore dell’indipendenza di questi presunti organi di supervisione.
Reazione politica e implicazioni
La reazione del Congresso è stata rapida e in parte bipartisan. Gli oppositori di Trump hanno concentrato le loro critiche sul potenziale di una corruzione ancora maggiore e di una minore responsabilità come risultato dell’azione di Trump. Il democratico Gerald E. Connolly, membro del Comitato per la Supervisione e la Riforma del Governo del Congresso, ha addirittura descritto la misura come un “colpo di stato del venerdì sera” contro la trasparenza e ha avvertito che la sostituzione dei presunti IG “indipendenti” con i “tirapiedi politici” di Trump potrebbe minare la fiducia del pubblico nelle agenzie governative, dimenticando opportunamente che i controllori da lui definiti “indipendenti” erano stati eletti da una maggioranza democratica al Congresso anni fa.
Da parte repubblicana, James Comer, presidente della suddetta commissione congressuale, ha sottolineato la necessità di individuare le inefficienze dei controllori, come esemplificato dal Pentagono. Piuttosto che combattere apertamente i licenziamenti, si dovrebbe cercare di lavorare con le agenzie per creare un sistema che valuti le prestazioni degli IG.
Impatto sulle funzioni governative
La rimozione di questi ispettori ha scatenato un acceso dibattito sulla supervisione del governo. Esistono due approcci opposti:
- Uno sottolinea il ruolo critico degli ispettori generali nello scoprire frodi, sprechi e abusi all’interno delle agenzie federali. La loro assenza o sostituzione con ispettori meno indipendenti potrebbe portare a controlli meno severi, soprattutto nei dipartimenti che gestiscono operazioni sensibili o su larga scala come la difesa, le relazioni diplomatiche e la politica energetica. Questo è certamente vero in teoria, ma non in pratica: si pensi al Pentagono e all’enorme quantità di beni mancanti.
- D’altra parte, si tratta dello “Stato profondo” e della misura in cui le IG possono perseguire obiettivi politici opposti, rallentare o bloccare completamente il presidente democraticamente eletto in aree o misure politiche importanti. Nel suo primo mandato, ad esempio, Trump ha dato ordini chiari e inequivocabili al Pentagono, in due momenti diversi, di ritirare tutte le truppe statunitensi dalla Siria. L’esercito statunitense ha ancora oggi le sue basi lì.
Prospettive
Le conseguenze immediate di questi licenziamenti hanno lasciato vacanti 15 posizioni di IG, compresi posti critici nelle 18 agenzie di intelligence statunitensi. I guerrafondai neoconservatori statunitensi temono ora che questi posti vacanti vengano occupati da persone più in linea con l’agenda politica dell’attuale amministrazione Trump.
È prevedibile che il dibattito su questi licenziamenti dominerà i media nel prossimo futuro. In definitiva, non si tratta tanto dei principi dello Stato di diritto, anche se questi avranno un ruolo di primo piano, quanto del futuro dello “Stato profondo”. Non si tratta della presunta trasparenza democratica che presumibilmente solo gli ispettori generali legalmente protetti possono garantire, ma della misura in cui questi IG possono neutralizzare Trump politicamente.
