
Berlino, Germania (Weltexpress). Charlie Kirk, 31 anni, sostenitore di Trump e leader di un movimento giovanile conservatore di successo, assassinato negli Stati Uniti da un confuso assassino di sinistra, è stato postumo diffamato con tutta la forza giornalistica dai media tedeschi di sinistra e ambientalisti.
I “necrologi” sulla brutale uccisione di Kirk davanti alle telecamere erano pieni di velenoso sarcasmo e di gioia retorica malcelata nei “media di qualità” tedeschi. Questo disprezzo palese e ostentato per l’umanità era di per sé già degno di nota. Ma ciò che stupisce particolarmente è che, fino al momento di questa tempesta mediatica, probabilmente il 99,9% della popolazione tedesca non aveva mai sentito parlare di Charlie Kirk. Allora perché tutto questo clamore? L’esecuzione mediatica di Kirk da parte dei sedicenti “media di qualità” tedeschi è stata forse inscenata come un surrogato di Donald Trump?
Da Spiegel alla ZDF, fino a “satirici” eloquenti come Jan Böhmermann & Co., tutti hanno avvicinato Kirk a Trump e hanno informato i bravi consumatori di media tedeschi con necrologi pieni di odio in una sorta di tribunale postumo sul carattere malvagio della vittima dell’omicidio.
Perché quando un americano bianco e conservatore viene ucciso, la prima domanda dei nostri media “progressisti” non è evidentemente “Perché tanto odio?”, ma piuttosto: “Quanto era davvero malvagio questo furfante? Non se lo meritava?” Perché negli omicidi politici, prima di condannare il gesto o di esprimere segretamente ‒ o anche molto chiaramente ‒ la propria gioia, bisogna prima esaminare l’ideologia della vittima.
Secondo il media di riferimento Spiegel, Kirk era un spregevole estremista di destra che diffondeva ideologie cospirazioniste, ad esempio in relazione alla crisi migratoria, e blaterava del “grande scambio di popolazione”, o classificava la vittoria di Joe Biden, già affetto da demenza senile alle elezioni presidenziali del 2020, come una frode elettorale dei democratici e condannava la mania woke promossa dalle ONG e dai democratici come “marxismo culturale”. Il verdetto è presto detto. Chi la pensa così è un irresponsabile incendiario politico e in qualche modo si è “guadagnato” quello che ha ricevuto! O no?
Quest’ultimo sembra averlo persino suggerito Jan Böhmermann, ovvero che Kirk fosse in qualche modo responsabile di quanto gli è successo. Ovviamente era ironico. Una nuova grande “satira” di Böhmermann, come sempre. Ricordiamo un precedente momento culminante, la sua “satira” sul presidente Erdoğan, definendolo “scopatore di capre”. Alcuni commentatori intraprendenti hanno persino cercato di conferire all’assassino di Kirk l’aura di un combattente della resistenza contro i nazisti di Trump, avvicinandolo a Claus von Stauffenberg.
Finalmente! La resistenza antifascista è tornata in vita, alimentata dai fascisti realmente esistenti che, travestiti da democratici, vogliono inviare nuovamente carri armati e missili tedeschi ai confini con la Russia e rendere la Germania nuovamente “pronta alla guerra”.
Il panorama mediatico tedesco sta attualmente lavorando in modo molto efficiente secondo uno schema semplice: ci sono vittime e ci sono colpevoli. E chi ricopre esattamente quale ruolo dipende meno dalle azioni compiute che dal colore della pelle, dal sesso e dalla visione del mondo.
Charlie Kirk? Bianco, maschio, di destra – quindi chiaramente colpevole, anche se è stato appena ucciso. Il fatto che fosse considerato un intellettuale non solo negli ambienti conservatori, che nelle discussioni non abbia mai attaccato personalmente i suoi avversari, ma sia sempre rimasto obiettivo, che le sue posizioni politiche corrispondessero sostanzialmente al mainstream conservatore statunitense, tutto questo non ha alcuna importanza nello schema bianco-nero del modello mediatico del bene e del male.
È interessante notare che dopo la morte di Kirk i media statunitensi sono molto più cauti. Nessun calcio di grazia, nessuna moralizzazione. Forse perché lì sanno che la violenza politica non è un gioco. Il dibattito tedesco, invece, è rumoroso e ipocrita. Non si tratta più di Charlie Kirk. Si tratta di un sistema mediatico che preferisce distribuire slogan piuttosto che esaminare gli argomenti. Che reagisce istintivamente con etichette come “teorico della cospirazione” o “estremista” quando qualcuno non si adatta alla sua visione del mondo. E che poi si stupisce del fatto che la gente perda fiducia.
E se non si è disposti a rispettare un avversario politico nella morte, allora forse sarebbe opportuno almeno il silenzio. Ma anche questo è difficile quando ci si sente moralmente superiori e si dimentica che anche un americano conservatore ha diritto alla dignità umana, anche dopo la morte.