Confini minati e doppia morale occidentale

Berlino, Germania (Weltexpress). Solo una generazione è riuscita a mantenere l’Europa senza confini minati. Ciò che i polacchi e alcuni altri hanno in mente, però, solo a prima vista sembra rivolto contro il presunto nemico russo.

“Sì, ma i morti del muro” – questo mantra sulla DDR lo sento da sempre. Un recente commento apparso sul quotidiano Berliner Zeitung me lo ha ricordato, ma allo stesso tempo mi ha fatto pensare ad altri confini, nel presente. E ancora una volta le due situazioni sembrano un motivo musicale e il suo ribaltamento…

In sostanza, sono solo poche frasi a creare questo collegamento. L’autore di questo commento era nella Volksmarine della DDR ed è ora editore. Egli riassume in modo molto appropriato l’aspetto che viene spesso ignorato in tutta la narrazione sui “morti del muro”:

“Fino al settembre 1990, né Berlino né Bonn avevano alcun controllo sul confine tra la Germania Est e la Germania Ovest lungo i fiumi Werra ed Elba e sul regime di frontiera in vigore in quella zona. (…) Si trattava di un confine militare, quindi protetto con mezzi militari. Questo descrive il dilemma della leadership della DDR, che non era stata ritenuta responsabile solo dal punto di vista materiale per il regime di frontiera”.

E che confine militare! L’intero concetto della NATO fino all’inizio degli anni ’80 era chiamato “difesa avanzata” e prevedeva, come primo passo in un possibile conflitto, di spostare la linea del fronte il più possibile verso est, cioè nel cuore della DDR. Ufficialmente, tutto tranne che segreto. Quindi campi minati, il cui scopo era quello di fornire una prima protezione contro questa tattica. Ma già negli anni ’70 venivano descritti come se il loro compito principale fosse quello di impedire ai cittadini della DDR di lasciare il Paese.

Tuttavia, oltre a questo ricordo e al dibattito ancora prevalentemente propagandistico e non storico, si aggiunge ora un evento attuale. La Finlandia, la Polonia e i Paesi baltici hanno infatti aderito alla Convenzione di Ottawa sulle mine antiuomo, con la motivazione di dover proteggere i propri confini dal nemico russo che li minaccia.

Tuttavia, tali campi minati non servono a molto contro una minaccia militare reale; l’esercito ha i mezzi e i metodi per sgomberarli e, prima ancora che le truppe di terra fossero tentate di cercare un passaggio, sarebbero già volati molti proiettili da una parte all’altra.

Ma cosa succederebbe se il secondo motivo, sempre addotto per la frontiera della DDR, giocasse un ruolo anche in questo caso, solo che non in relazione a chi esce, ma a chi entra? Tra l’altro, questi campi minati bloccano anche alcune rotte migratorie, con un impiego minimo di personale, ma con il massimo pericolo per i migranti.

È un po’ strano che in Germania si sia messo in moto un grande apparato di ONG e avvocati per impedire che i migranti debbano rimanere in Polonia invece di poter entrare in Germania, e che tutto questo apparato non abbia finora detto una parola sui campi minati previsti lungo i confini orientali… E questo nonostante la differenza tra un soggiorno in Germania e uno in Polonia sia puramente quantitativa, mentre il rischio di essere fatti a pezzi quando si attraversa il confine non sembra del tutto proporzionato all’ingresso illegale.

Sì, per quanto bizzarro possa sembrare, ciò che è sempre stato rimproverato alla DDR viene ora effettivamente praticato dalla Polonia e da altri paesi, ovvero una militarizzazione del confine che colpisce soprattutto le persone che vogliono attraversarlo. Immaginiamo che il governo Salvini in Italia non avesse impedito alle navi dei “soccorritori in mare” di entrare nei porti, ma avesse minato il confine marittimo italiano. Ci sarebbe stata giustamente una levata di scudi.

Ma funziona alla grande raccontare la storia del pericolo russo e poi riferirsi in realtà agli afghani e ai pakistani. Infatti, proprio come nel racconto sulle strutture di sicurezza al confine della DDR, dove si fa sempre finta che non ci fosse una strategia NATO e una linea di contatto tra due alleanze militari, oggi si ignora completamente l’aspetto delle rotte migratorie in relazione alle mine terrestri (correttamente chiamate mine antiuomo). Perché oggi basta agitare un po’ lo spauracchio del russo cattivo e ogni riflessione viene efficacemente messa a tacere.

Eppure si possono trovare prove che già il tipo di fortificazione che la Polonia ha costruito negli ultimi anni al suo confine orientale ha causato vittime, anche se questo non è più così visibile come nel 2021, quando gruppi più numerosi hanno cercato di sfondare la recinzione di confine. Nel 2023 è uscito un film polacco molto apprezzato su questo tema: “Grüne Grenze” (Confine verde). Se la Polonia dovesse davvero minare il proprio confine, come è ora previsto, queste mine ucciderebbero sicuramente dei migranti, mentre la “minaccia russa” non è altro che un’ipotesi. Tra l’altro, a febbraio il Parlamento polacco ha sospeso il diritto di asilo.

Lo stesso vale per tutti gli altri paesi che hanno aderito alla Convenzione di Ottawa. Anche se né la Polonia né i paesi baltici sono gli obiettivi reali. Il fatto è che alle reti che traggono profitto dal trasporto dei migranti non importa se la merce umana raggiunge la destinazione; viene utilizzata qualsiasi rotta che sembri praticabile.

Ma se si guarda più da vicino a ciò che è successo o succederà a queste frontiere, c’è una differenza fondamentale: chi ha attraversato le barriere della DDR sapeva cosa lo aspettava e ha deciso di correre il rischio. Chi si troverà di fronte a una cintura di mine al confine orientale della NATO probabilmente non capirà nemmeno i cartelli di avvertimento. Sì, forse a lungo termine questa configurazione dei confini porterà a uno spostamento delle rotte, ma poiché su ogni rotta sono altre reti criminali a controllare il business, ciò avverrà molto lentamente, soprattutto perché anche chi mina il confine non ha alcun interesse a che questo aspetto riceva troppa attenzione da parte dell’opinione pubblica.

Certo, sarebbe solo un altro esempio del cinismo pratico che in questo contesto è così diffuso nell’UE. Come nel caso del “soccorso in mare”, che ha contribuito a consolidare la rotta mediterranea, perché i gommoni che si vedono di solito non possono percorrere lunghe distanze e coprono solo l’ultimo tratto fino alla “nave di soccorso”.

Mentre quindi all’interno dell’UE ogni forma di respingimento viene attaccata come disumana, anche se alla fine riduce il pericolo di vita per le persone coinvolte, la stessa UE, con il pretesto della “minaccia russa”, trasforma le sue frontiere esterne in una trappola mortale. L’indignazione morale, tuttavia, rimane appannaggio del confine ormai scomparso tra il Trattato di Varsavia e la NATO.