Perché oggi la scuola rende più manipolabili

Berlino, Germania (Weltexpress). In qualche modo ci si aspetterebbe che una società in cui metà dei giovani possiede il diploma di maturità fosse più capace di esercitare un senso critico e non si lasciasse ingannare. La realtà, però, non è affatto così. Al contrario, troppi sono addestrati a credere a tutto.

Uno dei fenomeni più evidenti degli ultimi anni è l’estrema manipolabilità di determinati gruppi della popolazione. Ci sono sicuramente molti aspetti che giocano un ruolo in questo – ad esempio, i gruppi sociali particolarmente ricettivi sono in gran parte gli stessi che lo erano storicamente. Ma a differenza di altre fasi di forte manipolazione politica, la quantità di informazioni liberamente disponibili è enorme, nonostante tutti i tentativi di controllare e censurare Internet.

Allo stesso tempo, se si considerano i titoli di studio, il livello di istruzione della popolazione è più alto che mai. Anche tenendo conto di una paura costante del declino sociale (che dall’introduzione di Hartz IV nel 2005 dovrebbe ormai essere diventata così scontata da non essere quasi più percepita consapevolmente), nonostante tutte le misure punitive come il debanking ecc. – rimane comunque la domanda: perché viene accettata anche la propaganda più stupida e illogica?

Certo, anche la richiesta ormai ritualizzata di gesti di sottomissione gioca un ruolo. La sottomissione può essere evocata solo da una narrazione illogica, e la sottomissione era, dopotutto, anche una componente fondamentale dell’intero atto di addestramento chiamato Corona. Eppure, anche tenendo conto di quanto le persone cerchino di evitare la dissonanza cognitiva, quella sensazione che qualcosa non quadri, una sorta di stridio mentale – la cosa rimane comunque troppo semplice.

E non è certo che la geopolitica sia l’unico campo in cui si credono cose molto strane. Se, ad esempio, si perseguono attivamente idee come rifornire le grandi città con le biciclette da carico – questo fallisce già matematicamente, e non si tratta di formule complicate.

Si dovrebbe supporre che chiunque legga una simile affermazione sia in grado di compiere il ragionamento necessario per verificarla. Anche se si prende come base un solo camion che rifornisce un supermercato, la distanza dal magazzino di distribuzione e poi le ore di lavoro che ne derivano – il risultato rende subito evidente che questa idea non funziona. Nemmeno con richiedenti asilo reclutati con la forza come conducenti di risciò, per i quali si risparmia persino il salario minimo.

Ogni tonnellata di peso trasportata da un camion, infatti, si traduce in dieci biciclette da carico. Le quali, inoltre, a causa della velocità inferiore, soprattutto a pieno carico, impiegano più tempo a percorrere il tragitto. E non si parla ancora dei percorsi in discesa, che dopotutto esistono; basti pensare a Stoccarda o a Wuppertal…

Va bene, tra qualche anno tutto questo potrebbe essere gestito dai robot, quindi non ci sarebbe più bisogno di biciclette, a condizione, naturalmente, che ci sia abbastanza energia per far funzionare questi robot, ma qui ci si trova naturalmente già nel bel mezzo del prossimo problema: la mancanza del sole di notte.

Ciò che caratterizza questo modo di pensare, che genera piani di questo tipo, è una mancanza di collegamento tra diversi settori. E questo non è un fenomeno esotico.

Quando i rappresentanti del governo federale reagiscono al massiccio aumento dei prezzi della benzina con l’osservazione che la gente dovrebbe semplicemente guidare meno, ciò dimostra chiaramente che la logistica non entra nel loro modo di pensare. O la famosa produzione just-in-time. O l’inflazione, che si estende dai prezzi del carburante a praticamente tutti i beni. Certo, solo in base alla percentuale che i costi di trasporto rappresentano sul prezzo delle merci, ma comunque…

È un modo di pensare che è ordinatamente suddiviso in discipline che non hanno alcun collegamento tra loro; che non stabilisce più alcuna relazione di causa ed effetto. In teoria, questo non dovrebbe accadere affatto. In teoria, un livello di istruzione più elevato dovrebbe portare a riconoscere le interconnessioni e a comprendere le possibili conseguenze delle azioni. In pratica, negli ultimi anni, proprio nel caso delle sanzioni alla Russia, è stato dimostrato che le conseguenze più semplici non vengono né riconosciute né prese in considerazione. Come il crollo della produzione europea di fertilizzanti chimici nel 2022.

La risposta a questo enigma si trova forse nei cambiamenti nel sistema educativo; che naturalmente si trova di fronte alla sfida di integrare costantemente nuovi sviluppi e conoscenze; che però in Germania ha reagito in un modo molto specifico, che potrebbe scatenare tutti questi fenomeni. La semplice parola chiave a questo proposito è “apprendimento bulimico”.

Probabilmente tutti conoscono il termine. Indica un tipo di trasmissione del sapere in cui, in sezioni separate l’una dall’altra, si imparano determinate cose che poi, una volta esaminate, possono essere dimenticate, e vengono dimenticate. L’oblio ha una base semplice: la totale assenza di contesto. Questo è infatti caduto vittima del volume aggiuntivo.

Ho visto una volta un esempio particolarmente lampante presso la figlia di una conoscente che ha sostenuto la maturità nel Brandeburgo. Le era stato dato un testo con il compito di spiegare perché la posizione rappresentata nel testo non fosse democratica. In definitiva, si trattava quindi di una ricerca di parole chiave. Il testo era un brano tratto da un discorso di Rosa Luxemburg dell’inizio di gennaio 1919, cioè poco prima del suo assassinio. Tuttavia: non solo mancava l’informazione su chi fosse Rosa Luxemburg, ma non era stata trattata nemmeno la rivoluzione del 1918, per non parlare di chi combattesse lì, perché e contro chi.

Ciò che rendeva questo compito particolarmente assurdo era il fatto che provenisse dalla lezione di storia e non servisse affatto ad aprire tutto questo contesto e a collegarvi tutti i dettagli mancanti, ma che l’intero argomento dovesse essere, in un certo senso, esaurito con questo. Spunta la casella dietro Luxemburg, appiccica l’etichetta comoda e si va avanti.

Non ne rimane alcuna comprensione. Tutto ciò che rende possibile la comprensione viene negato. Ciò che rimane è una formula vuota (“Rosa Luxemburg non era una democratica”, dedotta da dieci righe), che può essere interrogata. Trasmessa in un modo che garantisce che non venga stabilito alcun nesso.

E questo è fatale. Perché la memoria umana non è una macchina per l’elaborazione dei dati, ma, come tante altre cose che definiscono l’essere umano, il risultato di processi sociali. La memoria è ciò che permette a un gruppo di sviluppare coerenza. Poiché le reazioni reciproche non sono determinate solo dal momento, ma da una storia precedente. La memoria richiede una storia, un contesto di significato, anche dove non ce n’è. Ricerche sulle tecniche di apprendimento dimostrano che i collegamenti facilitano la memorizzazione delle cose, così come le emozioni legate alle informazioni ne favoriscono una migliore integrazione. E, infine: è la trasmissione che fissa al meglio un’informazione.

La memoria non può essere separata dalla comunicazione e dalla vita sociale, e ogni conoscenza ha bisogno di un «perché». Già ai tempi della mia scuola si passavano anni con i triangoli e si doveva ripetere quando due angoli sono identici o in che rapporto stanno le lunghezze dei lati tra loro, ma nessuno ha mai nemmeno accennato al fatto che tutto ciò è alla base della cartografia. La misurazione del territorio. Ma se si considera l’esempio di Rosa Luxemburg citato sopra, oggi la situazione è di gran lunga peggiore.

Quando oggi i professori si lamentano che i loro studenti non sarebbero nemmeno disposti a leggere un solo libro, questa è la conseguenza diretta. Perché ciò su cui si è stati addestrati per tutto il periodo scolastico è, nel migliore dei casi, l’abstract, il breve riassunto. Che viene richiamato, spuntato e poi dimenticato. Ciò che ne risulta è un approccio all’informazione che ignora completamente i contesti e a cui ogni sottigliezza è estranea. Il che alla fine porta a considerare superflua l’assimilazione “classica” delle informazioni, attraverso la lettura di un libro, poiché i dettagli scollegati tra loro possono essere recuperati in qualsiasi momento da Internet.

Naturalmente si tratta di un’illusione, perché anche se le informazioni sono disponibili in modo molto più rapido e in quantità maggiore rispetto al passato (e una singola ricerca su Internet, se calcolata a ritroso, può tradursi in diversi giorni in biblioteca), la chiave decisiva rimane quella di porre le domande giuste. Ma questo si impara solo attraverso i contesti, poiché l’intuizione che essi possano esistere è il primo presupposto per farlo.

Ma cosa succede se per un totale di otto o nove anni si viene addestrati a recepire e a vomitare solo frammenti, senza un inserimento in un contesto? Molto prima dei frammenti di informazione più o meno casualmente ricordati, viene impresso qualcosa di completamente diverso: bisogna credere alle autorità.

Se tutta la storia della Rivoluzione di novembre fosse stata racchiusa in questo brano di Rosa Luxemburg, dalla rottura della civiltà causata dalla Prima guerra mondiale alla fame nell’entroterra, alla dittatura militare che di fatto regnava, alla rivolta dei marinai, forse persino la disponibilità della maggioranza socialdemocratica a stringere un compromesso con il vecchio potere – allora ciò non avrebbe certamente prodotto una risposta univoca e desiderata, ma molte posizioni diverse su questa fase storica. Che non sarebbero state comunque esenti da una selezione limitante, e lo scopo della scuola di riprodurre la società data non scomparirà mai, ma il risultato sarebbe stata una convinzione elaborata autonomamente, che i destinatari di questa formazione avrebbero sicuramente ricordato meglio rispetto al segno di spunta dietro «Rosa Luxemburg – non democratica».

Invece, la lezione decisiva è che è vero ciò che viene richiesto. Non c’è bisogno di dimostrare nulla. La critica non è prevista. Se in queste circostanze nasce comunque qualcosa di simile al pensiero critico, è una fortunata coincidenza. Insieme al forte meccanismo di selezione del sistema scolastico tedesco, che pone anche gli studenti più intelligenti di fronte alla scelta tra esprimere ciò che ritengono vero o ottenere un buon voto, ne risulta un addestramento sociale che da un lato impedisce una ricerca autonoma della conoscenza (poiché il gratificante «Eureka!» si prova solo nel contesto) e dall’altro instaura un riflesso di accettare senza riserve ciò che spiega l’insegnante o, più tardi, lo Stato.

In questo modo le contraddizioni non vengono percepite proprio perché il bisogno fondamentale di contesto è talmente represso che dalle singole informazioni non si forma più alcuna storia. La narrazione di ieri non ha nulla a che vedere con quella di oggi, perché è già stata cancellata e l’autorità che crea la verità l’ha sostituita con una nuova.

Sì, questo ricorda «L’Eurasia è sempre stata in guerra con l’Oceania» di George Orwell, solo che il ritmo è molto più veloce. Alla fine è riuscito a convincere gran parte dell’opinione pubblica tedesca, ad esempio, della storia dell’avvelenamento di Navalny, sebbene nel corso di poche settimane siano state raccontate come vere tre diverse varianti e il tè originariamente avvelenato si sia trasformato in una bottiglia d’acqua e alla fine addirittura in un paio di mutande.

Il normale riflesso di fronte a tali incongruenze sarebbe quello di rifiutare l’intera storia al più tardi alla terza versione. Ma cosa succede quando il drill bulimico domina il pensiero e la memoria? Le contraddizioni non vengono più percepite, perché da un lato non viene più creata una narrazione complessiva e, dall’altro, la fede nell’autorità è stata radicata a tal punto che, anche in caso di conflitto, prende subito il sopravvento.

La sfortuna di tutto ciò viene repressa, perché anche questo è stato esercitato fin da presto e a fondo. Infatti, in realtà, questo inculcare frammenti è una delusione costante, perché viene negata la narrazione su cui si basa la nostra natura sociale. Così come la gioia della conoscenza. E questo completa il meccanismo – poiché il momento in cui la contraddittorietà o addirittura l’insostenibilità di ciò che viene richiesto sta per affiorare in superficie, non solo scatena la dissonanza cognitiva, ma apre anche la porta a questa delusione, alla sventura che questo addestramento lascia dietro di sé. Si profila quindi non solo la minaccia di dover ammettere un errore, ma anche il dolore represso di una profonda frustrazione del desiderio di conoscenza. Il risultato è una prigione mentale quasi completa.

Si tratta di un errore o di un intento? Questo, come molte altre cose, potrà essere chiarito solo storicamente. Ma i numerosi soggetti coinvolti in questo processo, dall’elaborazione dei programmi scolastici alla loro attuazione nelle scuole, indicano piuttosto un processo, nel migliore dei casi, semiconsapevole. Forse rafforzato dal fatto che alla migrazione si è reagito con un aumento della pressione all’adattamento. Per la società, in ogni caso, il risultato è devastante, perché dal modo in cui vengono gestiti gli errori legati al coronavirus si può vedere che non è possibile né un’elaborazione del passato né, a maggior ragione, una riconciliazione. In realtà sembra assurdo, perché le generazioni precedenti avevano in parte scheletri ben diversi nell’armadio – ma la disponibilità all’autocritica, la capacità di abbandonare una strada sbagliata, raramente è stata così bassa come ora.