Berlino, Germania (Weltexpress). In un’esclusiva videointervista di un’ora del giornalista investigativo Walter van Rossum con il professore emerito Norman Paech, il rinomato giurista e politologo tedesco chiarisce come soprattutto le “élite” degli Stati più potenti dell’Occidente collettivo aggirino o semplicemente ignorino completamente l’ordinamento giuridico internazionale quando questo va contro i loro interessi di potere e commerciali. Dopo l’attacco della NATO alla Serbia, il professor Paech è diventato famoso come difensore instancabile del diritto internazionale. Da allora, nonostante l’età, ha continuato a essere attivo senza sosta.
Un esempio tipico dell’ipocrisia con cui le élite dell’establishment politico e mediatico della “società dei valori” occidentale trattano il diritto internazionale è la guerra di aggressione di Israele contro l’Iran. La violazione del diritto internazionale è duplice:d
in primo luogo, si tratta chiaramente di una guerra di aggressione, poiché il ricorso di Israele a un presunto diritto di autodifesa contro l’Iran è privo di qualsiasi fondamento fattuale.
In secondo luogo, Israele ha attaccato deliberatamente impianti nucleari, cosa anch’essa severamente vietata dal diritto internazionale.
Dopo l’attacco israeliano, per alcune ore si è osservato un fenomeno raro nei circoli governativi occidentali e nelle redazioni: la politica e i media occidentali erano visibilmente disorientati e non sapevano come reagire. Ma si sono ripresi rapidamente. E il cancelliere tedesco, Friedrich Danke-für-die-Drecksarbeit Merz, ha persino ringraziato gli israeliani per la guerra di aggressione contraria al diritto internazionale, che non è stata provocata e per la quale non esiste alcuna giustificazione.
La situazione in Ucraina è invece completamente diversa. La frase sulla guerra di aggressione della Russia, apparentemente brutale, non provocata e contraria al diritto internazionale, non può essere ripetuta abbastanza spesso dai politici e dai media occidentali. Questo concetto deve essere impresso nella mente delle persone in Occidente, perché serve all’Occidente come giustificazione per una nuova guerra molto costosa e che richiede sacrifici da parte della popolazione.
Il professor Paech sostiene invece che, sebbene l’operazione militare speciale russa in Ucraina sia formalmente una guerra di aggressione, il contesto politico e geostrategico suggerisce di classificarla come un attacco difensivo e non come una guerra di conquista imperiale. Tuttavia, tale differenziazione è rigorosamente vietata dalla propaganda occidentale.
Nella videointervista di un’ora pubblicata il 6 luglio da Manova su Odysee, vengono affrontati i seguenti temi scottanti, finora accuratamente ignorati dai sedicenti “media di qualità” occidentali.
- L’attacco di Israele all’Iran rientra nell’autodifesa?
- Il programma nucleare iraniano legittima un attacco israeliano?
- Gli attacchi agli impianti nucleari sono vietati dal diritto internazionale
- Come avrebbe potuto l’ONU impedire l’attacco di Israele?
- Si sarebbe potuto impedire l’entrata in guerra degli Stati Uniti?
- In che misura le sanzioni sono conformi al diritto internazionale?
- Trump ha impedito una guerra più grande con l’attacco all’Iran?
- Qual è la corresponsabilità della Germania?
- L’espressione “lavoro sporco” usata da Merz era perseguibile penalmente?
- La fuga da Gaza del 7 ottobre era conforme al diritto internazionale?
- La distruzione di Gaza non è coperta dal diritto di autodifesa di Israele
- Come valutano la situazione in Medio Oriente altri esperti di diritto internazionale?
- Il confuso riassetto in Medio Oriente
- Perché l’attacco della Russia all’Ucraina era contrario al diritto internazionale
- Il costrutto fantasioso del “diritto di proteggere”
- Una “guerra di aggressione (non) provocata” è una categoria del diritto internazionale?
Alcuni di questi temi sono stati solo accennati nel testo che segue. Una presentazione dettagliata di tutti i contenuti andrebbe tuttavia oltre lo scopo di questo formato e non renderebbe giustizia alla portata di questa discussione molto aperta e onesta.
La fuga da Gaza del 7 ottobre era conforme al diritto internazionale?
In questa parte, il professor Paech analizza la conformità al diritto internazionale della fuga da Gaza del 7 ottobre 2023 da parte dei combattenti palestinesi, in particolare di Hamas. Quel giorno, un gruppo armato di palestinesi ha superato le mura della prigione a cielo aperto di Gaza, uccidendo presumibilmente oltre 1.000 soldati e civili israeliani. “Ormai sappiamo che nella storia molte cose non sono come vengono raccontate. Tuttavia, è indubbio che siano stati uccisi anche molti civili israeliani”, afferma l’intervistatore van Rossum.
In risposta, Paech fa riferimento alla tendenza occidentale, ma soprattutto tedesca, a considerare tutto ciò che hanno fatto i palestinesi in quella zona come contrario al diritto internazionale. Per i media e i politici si è trattato naturalmente di un attacco terroristico, soprattutto perché Hamas viene sempre definita “organizzazione terroristica”.
Tuttavia, è necessario distinguere molto attentamente gli eventi del 7 ottobre. Hamas operava infatti da un territorio occupato. Si tratta di un’organizzazione palestinese che, indipendentemente dal giudizio che se ne possa dare, ha dalla sua parte il diritto all’autodeterminazione del popolo palestinese nella Striscia di Gaza. Ciò significa che anche la resistenza militare contro l’occupazione (israeliana) è perfettamente legale! “Questo è nella memoria di tutto il movimento di liberazione africano degli anni ’70 e vale anche oggi per Hamas”.
Paech sottolinea tuttavia che gli attacchi contro civili israeliani, come quelli al festival rave o nei kibbutz, così come il rapimento di ostaggi, costituiscono crimini di guerra e non sono coperti dal diritto internazionale. Chiede inoltre che si smetta di dipingere Hamas come una semplice “organizzazione terroristica” e che si faccia una distinzione precisa tra azioni legittime e illegittime. Esprime inoltre la speranza che la Corte penale internazionale tenga conto di questa distinzione nelle sue indagini.
Purtroppo Paech non menziona il contesto in cui è avvenuto il sequestro di ostaggi israeliani o ebrei da parte dei palestinesi. Questi dovevano essere scambiati con migliaia di palestinesi, tra cui molti giovani sotto i 18 anni, spesso arrestati arbitrariamente per le strade dei territori occupati da Israele e deportati. Secondo le testimonianze dei palestinesi sopravvissuti e liberati in precedenti scambi, essi sono stati tenuti per molti anni in prigioni di tortura israeliane come animali, con false accuse, senza alcuna motivazione e spesso senza processo.
La distruzione di Gaza non è coperta dal diritto di autodifesa di Israele
Il diritto di autodifesa di Israele si applica solo agli attacchi di Hamas contro civili israeliani, ad esempio contro i kibbutz e le strutture civili. Il diritto di difesa di una potenza occupante, come nel caso di Israele, è limitato dal diritto internazionale. Paech sottolinea letteralmente: “Ciò significa che quando i palestinesi si oppongono militarmente all’occupazione e quindi alle strutture militari, gli israeliani hanno in realtà un solo diritto, quello di ritirarsi e abbandonare l’occupazione, perché questa è illegale. Da un’occupazione illegale non possono ricavare un titolo di autodifesa secondo il diritto internazionale”.
Ciò significa che, in sostanza, gli israeliani avevano il diritto di difendersi solo l’8 ottobre, per cui l’attacco israeliano di quel giorno era del tutto giustificato. La questione successiva è però quanto tempo gli attacchi israeliani potevano continuare.
«Dopo quasi due anni continuano ancora. E il cancelliere Merz continua a diffondere la leggenda dell’autodifesa. Vorrei citare una dichiarazione di artisti molto famosi. Sandra Hüller, poi Fatih Akin […], che già dal 25 ottobre 2023 hanno affermato che, secondo eminenti esperti internazionali di diritto internazionale, si tratta di un genocidio“. E continua: ”La mia prima pubblicazione al riguardo risale al febbraio [2024] e anche lì ho parlato di genocidio. E non tanto per la violenza degli attacchi, quanto per la dichiarazione d’intenti che li accompagna, sia da parte dell’esercito che del governo, perché questo è l’elemento essenziale del genocidio, ovvero l’intenzione di distruggere un gruppo o un popolo, non necessariamente di sterminarlo completamente. E questa intenzione è stata ribadita più volte fino ad oggi anche da membri del governo e da altri, e soprattutto questa intenzione trova riscontro nei fatti“.
”Quello che si sta facendo qui è espellere la popolazione residua da un luogo all’altro, per poi distruggere il luogo che le persone hanno appena lasciato, per poi espellerle ulteriormente, per distruggere il luogo. Tutto ciò costituisce un crimine di guerra, compreso l’uso della fame come arma, che gli israeliani utilizzano in modo mirato dal dicembre 2024. Già allora Human Rights Watch lo aveva definito una forma di guerra illegale, ovvero un tentativo di genocidio”.
Come valutano la situazione in Medio Oriente altri esperti di diritto internazionale?
Alla domanda di van Rossum se il professor Paech sia ora considerato un estremista per la sua opinione e come mai nei media mainstream tedeschi abbiano sempre voce in capitolo esperti di diritto internazionale che affermano che l’azione israeliana sarebbe del tutto accettabile, Paech risponde:
“Beh, siamo tutti antisemiti, se non altro perché poniamo delle domande”. Per quanto riguarda gli esperti di diritto internazionale in televisione, cioè quelli che possono esprimersi sui media pubblici, questi sarebbero “selezionati di conseguenza”. Distoglierebbero anche l’attenzione dal tema, perché continuano a sostenere che ci sono ancora “questioni di dettaglio da chiarire”. La Confederazione tedesca, nelle conferenze stampa, fa sempre dichiarazioni simili: “Sì, stiamo esaminando la questione, ma non siamo ancora convinti che sia così”.
Non è diverso il comportamento della Corte internazionale di giustizia (dominata dagli interessi occidentali), che non ha ancora parlato di genocidio, ma ha affermato che “dobbiamo indagare ulteriormente per stabilire se si tratti di genocidio”. Nel frattempo, il governo sudafricano ha aggiunto al suo dossier di 227 pagine ulteriori fatti e spiegazioni che dimostrano che si tratta di genocidio. I colleghi, per quanto ne so, esitano a esprimersi chiaramente, perché ciò comporterebbe naturalmente l’obbligo di perseguire penalmente il reato.
“Si tratta di molto più che semplici crimini di guerra, perché il genocidio è un gradino più in alto, e dirlo apertamente a Israele (il popolo eletto e dotato di diritti speciali; nota dell’autore)… Ehm, credo che i (colleghi) esitino a farlo.
Sono convinto che in una conversazione a quattr’occhi molti di loro ritengono che ci siano prove schiaccianti di genocidio. Basta pensare che se qualcosa del genere accadesse in Ucraina o in qualsiasi altro luogo, si chiederebbe immediatamente una condanna per genocidio, così come il Bundestag non ha alcuna difficoltà a riconoscere il genocidio armeno, ovvero un genocidio di un popolo straniero. Allo stesso tempo, il Bundestag non è ancora riuscito a formulare il genocidio degli Herero in Namibia, nell’allora Africa sud-occidentale. Questo non è ancora stato fatto”.
Qual è la corresponsabilità della Germania?
In questa parte si affronta la possibile corresponsabilità della Germania nelle violazioni del diritto internazionale o nel favoreggiamento del genocidio a Gaza e, in relazione all’attacco israeliano all’Iran, nel favoreggiamento di una guerra di aggressione. Il Nicaragua ha presentato una denuncia contro la Germania alla Corte internazionale di giustizia (CIJ) per favoreggiamento di genocidio, sulla base delle forniture di armi a Israele. Il governo federale tedesco ha inizialmente minimizzato la questione, mentendo e sostenendo di aver fornito solo equipaggiamento militare minimo, ma non armi. Successivamente, tuttavia, il cancelliere Olaf Scholz ha ammesso che sono state fornite armi e che tali forniture continueranno. Da allora, anche il cancelliere Merz ha ribadito e confermato tale posizione.
Il processo davanti alla Corte internazionale di giustizia con il Nicaragua prosegue, con la causa che dovrà essere precisata entro la metà di luglio 2025 e la Germania che ha un anno di tempo per rispondere. Nel contesto dell’attacco all’Iran, si sostiene che le forniture di armi tedesche a Israele potrebbero costituire un aiuto a una violazione del diritto internazionale, se fosse dimostrato che tali forniture (ad esempio motori per missili o carri armati) sono state utilizzate in guerra. Tale aiuto potrebbe essere considerato un crimine di guerra, il che richiede un’analisi accurata delle forniture.
Per concludere, raccomandiamo ancora una volta di leggere l’intervista completa. Ne vale la pena, anche se il professor Paech, per motivi ben noti, usa una formulazione piuttosto cauta, che tuttavia non pregiudica la chiarezza delle sue argomentazioni.
