Berlino, Germania (Weltexpress). Come previsto, la COP29 di Baku è stata un altro capitolo della saga sul clima “Salveremo il mondo – con i vostri soldi”. Le promesse sono grandi, i risultati modesti. E la scienza continua a essere strumentalizzata. Ma la calotta glaciale della Groenlandia, sempre più fredda, sta sgonfiando il clamore.
Il gigantesco spettacolo annuale che è la COP29, in cui politici e attivisti cercano di convincere il mondo che è spacciato senza trilioni di dollari e promesse “net zero”, questa volta si è svolto a Baku. Dopo lunghi negoziati, è stata finalmente concordata una “generosa” somma di 300 miliardi di dollari all’anno fino al 2035 per aiutare i Paesi in via di sviluppo ad affrontare il cambiamento climatico. Fantastico, non è vero?
Ma aspettate un attimo: che fine hanno fatto gli innumerevoli miliardi già erogati negli ultimi anni? Hanno rallentato o addirittura fermato il cambiamento climatico? Il nostro pianeta è soggetto a continui cambiamenti climatici da centinaia di milioni di anni. I livelli di CO₂ nell’atmosfera erano di solito molte volte più alti di quelli attuali, anche se allora non c’erano né industrie né uomini.
Quante volte il presunto scioglimento della calotta glaciale della Groenlandia è stato utilizzato nei discorsi allarmistici dei politici e negli editoriali isterici dei principali rappresentanti della stampa come prova che i nostri figli e nipoti moriranno bruciati dal sole nel corso della loro vita se non riallociamo ora enormi quantità di denaro. Si deve risparmiare soprattutto nel settore sociale, nell’istruzione e nella sanità, ma anche gli anziani devono dare il loro contributo alla lotta contro il cambiamento climatico con meno pensioni.
I miliardi risparmiati in questo modo devono poi essere gettati in gola ai nuovi profittatori dell’industria del clima, che è sorta dal basso. È probabilmente la prima volta nella storia del mondo che un intero Paese costruisce a caro prezzo una nuova industria dell’energia eolica e solare, che produce un prodotto molto meno affidabile (a causa di lunghi periodi di buio) del prodotto a monte (la produzione di energia da carbone, gas, petrolio e nucleare), ma che rende l’energia due o tre volte più costosa per le famiglie.
Il tutto viene poi giustificato con il riferimento a studi scientifici sul clima presumibilmente inconfutabili. Questi sono prodotti da un conglomerato di istituti climatici accademici e pseudo-accademici collegati a livello internazionale, con l’aiuto di modelli informatici che calcolano il clima alla seconda cifra decimale fino all’anno 2100. Grazie all’abbondanza di denaro dei contribuenti che confluisce in questo settore, gli istituti climatici godono di un boom finanziario unico e di un elevato prestigio sociale, mentre altre facoltà sono costrette a tagliare.
Allo stesso tempo, gli istituti per il clima sembrano occuparsi principalmente di questioni umanistiche piuttosto che di scienze naturali. Di norma, non lavorano con i fatti, ma con ipotesi sul futuro, a volte irrealistiche, che poi inseriscono nei loro modelli computerizzati per produrre la risposta giusta, cioè una risposta spaventosa. Questo aumenta la disponibilità dei genitori preoccupati a spendere di più per la presunta protezione del clima e a pagare tasse più alte sul CO₂ o ad accettare a denti stretti costi di riscaldamento due volte più alti, in modo da poter continuare a votare con gratitudine per le stesse persone che li hanno messi in questo guaio alle prossime elezioni, invece di cacciarli tutti.
Le prime terribili conseguenze di questa politica per l’economia tedesca non possono più essere trascurate. E non sarà più possibile correggere gran parte dei danni che sono stati fatti. È quindi ancora più urgente che le risorse finanziarie dello Stato non spariscano più nelle tasche dei profittatori del clima e dei loro rappresentanti politici, ma che si torni a investire nella produzione di energia a prezzi accessibili. Sarebbe un vero investimento nel futuro economico e sociale del nostro Paese.
Liberiamoci dalle preoccupazioni climatiche create artificialmente e prestiamo invece maggiore attenzione ai danni ambientali, causati principalmente dall’“industria verde”. Invece di lasciarci intimidire dai risultati di discutibili modelli computerizzati per l’anno 2100, dovremmo farci guidare dai fatti reali del mondo che ci circonda. A questo proposito, la scorsa settimana sono arrivate notizie incoraggianti dalla Groenlandia, che – come prevedibile – sono state deliberatamente trascurate dai nostri sedicenti “media di qualità”.
I ghiacci immortali della Groenlandia
Per anni, i media mainstream hanno evocato lo scioglimento degli iceberg e indicato la minaccia dell’innalzamento del livello del mare. Ma se la realtà fosse un po’ più sobria? Gli ultimi studi dimostrano che le temperature superficiali in Groenlandia si stanno raffreddando da 20 anni. Sì, raffreddamento! Ben 0,11 gradi Celsius in meno, secondo uno studio basato su oltre 31.000 misurazioni satellitari. Lo scioglimento dei ghiacci? È rallentato, tanto che si potrebbe quasi pensare che il presunto “punto di svolta” sia più marketing che scienza.
Quando qualche mucca di troppo scoreggia in Olanda, una notizia del genere trova solitamente spazio nei nostri telegiornali serali. Non leggerete o sentirete nulla sul raffreddamento dei ghiacci della Groenlandia negli ultimi 20 anni nei nostri media governativi, anche se paghiamo un canone obbligatorio per il quale potremmo aspettarci un’informazione equilibrata e di prima classe. Si tratta di una messinscena, proprio come la “crisi climatica causata dall’uomo”. Dopotutto, in quale altro modo si può giustificare la spesa di migliaia di miliardi per “salvare” il pianeta? Tuttavia, Madre Terra non si attiene al copione prescritto. Gli scienziati thailandesi e giapponesi che hanno analizzato i dati osano addirittura indicare come causa le fluttuazioni climatiche naturali, un affronto al dogma della colpa dell’uomo.
Torniamo a Baku e alla COP29
Il piano da 300 miliardi di dollari sembra enorme. Ma come verranno utilizzati questi soldi? Già nel 2009 erano stati promessi 100 miliardi di dollari all’anno e nel frattempo sono arrivati molti soldi, anche se meno di quelli previsti. Finora, però, non c’è stata alcuna ripartizione. Ad esempio, i dati della COP29 non forniscono alcuna informazione su quanto i Paesi beneficiari abbiano speso per l’acquisto di tecnologie e macchinari a risparmio di CO₂ dai Paesi donatori. Ciò fa sorgere il sospetto che, sulla base dell’esperienza acquisita con i fondi per gli aiuti allo sviluppo, i Paesi donatori abbiano utilizzato questi diversivi per dirottare i nostri aiuti o i soldi delle tasse verso i profittatori del clima nazionali, al fine di arricchirsi ulteriormente. La realtà è preoccupante: le aziende occidentali continueranno a trarre profitto dai cosiddetti “progetti verdi” nel Terzo Mondo. Chiunque pensi che questa sia una moderna politica coloniale è un mascalzone.
È inoltre certo che una buona parte del denaro finirà agli istituti e alle autorità climatiche locali prima di scomparire inspiegabilmente nell’oblio? Un’altra parte del denaro confluirà nell’amministrazione o nei “costi di consulenza” per gli esperti degli istituti climatici dell’Occidente. Sicuramente queste considerazioni sulla destinazione finale dei fondi per il clima hanno avuto un ruolo anche nella decisione dei ricchi sceiccati arabi di opporsi all’aumento delle donazioni annuali per il clima a mille miliardi di dollari.
Il clamore che circonda l’apocalisse
Che si tratti dell’innalzamento del livello del mare, delle foreste in fiamme o dei “rifugiati climatici”, il movimento per il clima ama gli scenari apocalittici. Ma quante volte questi scenari dell’orrore si sono rivelati sbagliati? I coralli della Grande Barriera Corallina stanno prosperando in quantità record, mentre il ghiaccio marino artico è in via di recupero. Anche in Antartide, dove il terribile buco nell’ozono è scomparso da tempo, i dati mostrano una tendenza al raffreddamento. Ma chi vuole ascoltare i fatti quando questi sgonfiano il lucroso modello di business verde basato sul panico pubblico?
La COP29 è stata, come previsto, un altro capitolo della saga “Salveremo il mondo – con i vostri soldi”. Le promesse sono grandi, i risultati modesti. E la scienza continua a essere strumentalizzata. Mentre i cittadini dei Paesi donatori pagano il conto, rimane la domanda: non sarebbe più sensato concentrarsi su una scienza onesta e su soluzioni reali invece di affondare miliardi in un pozzo senza fondo? Ma ehi, niente panico significa niente donazioni, e niente donazioni significa niente “salvataggio”.
Benvenuti nel ciclo del denaro dell’industria del clima!
