Berlino, Germania (Weltexpress). Quando si pensa al ruolo di Londra nella guerra per procura USA/NATO in Ucraina, sia sotto un governo conservatore che laburista, la prima cosa che salta all’occhio è l’estrema aggressività della Gran Bretagna contro la Russia. L’avventurosa determinazione di Londra nel creare situazioni che avrebbero reso quasi inevitabile una guerra calda diretta tra la NATO e la Russia si è spinta troppo oltre anche per Washington, che voleva evitare a tutti i costi un confronto diretto con l’esercito russo su ordine della Casa Bianca.
La seconda cosa che salta agli occhi degli avventurieri britannici è la loro incompetenza militare, dimostrata in Ucraina con il loro ruolo nella pianificazione e nel sostegno delle offensive di Kursk e Krynki. Questa incapacità strategica dei vertici militari britannici è pari solo all’arroganza politica di Londra, alimentata dall’eterna convinzione che la Britannia controlli ancora gli oceani del mondo, anche se Londra ha bisogno degli Stati Uniti come forza ausiliaria.
Il disastro del Kursk e l’interferenza britannica
Secondo alcuni documenti trapelati alla stampa, l’obiettivo primario di Londra è sempre stato quello di “mantenere l’Ucraina in lotta a tutti i costi”. I servizi segreti britannici hanno svolto un ruolo speciale in questo senso, poiché, secondo quanto riferito, sono anche responsabili della protezione personale di Vladimir Zelensky, dando a Londra accesso diretto a Zelensky in ogni momento.
Per “mantenere l’Ucraina in lotta”, i britannici hanno sempre incoraggiato Kiev nel perseguire i suoi obiettivi massimalisti, come la riconquista della Crimea. Ciò significava anche che Londra era in grado di persuadere Kiev a realizzare grandi operazioni militari come le offensive di Kursk e Krynki. Queste erano state pianificate dagli inglesi nel più stretto riserbo. Decine di migliaia di ucraini erano stati appositamente addestrati per queste operazioni con armi britanniche e di altri Paesi occidentali, sia in Ucraina che, in parte, nel Regno Unito.
I media occidentali hanno poi riconosciuto che l’attacco ucraino alla regione russa di Kursk, iniziato l’8 agosto 2024, è stato in realtà un’operazione britannica. Londra ha fornito un’immensa quantità di equipaggiamento militare a Kiev, che era al centro dell’operazione. Allo stesso tempo, Londra si è consultata “strettamente” con i suoi “partner” ucraini per tutta la durata dell’offensiva circa l’obiettivo della strategia, ovvero allontanare le truppe russe dalla combattuta regione di Donetsk, il che avrebbe stabilizzato il fronte ucraino nella regione e allo stesso tempo messo Kiev in una posizione negoziale migliore con i russi con i suoi territori conquistati a Kursk.
La strategia ideata dai britannici si rivelò non solo un imbarazzante fallimento, ma anche estremamente costosa su entrambi i fronti ucraini. Solo a Kursk, l’esercito ucraino ha perso quasi tutto il suo equipaggiamento e, cosa ancora peggiore, circa 50.000 soldati sono morti o feriti in modo così grave da essere inadatti alla guerra. Allo stesso tempo, non c’è stato alcun sollievo per l’Ucraina sul fronte di Donetsk e i russi stanno avanzando sempre più velocemente da allora.
Propaganda e guerrafondai britannici
Ma con l’offensiva del Kursk, Londra stava perseguendo un altro piano, più insidioso. I governi che si sono succeduti a Londra hanno tutti, senza eccezioni, riconosciuto apertamente il proprio ruolo chiave nell’avventura ucraina del Kursk, sia all’interno della propria popolazione che all’esterno nel contesto della NATO, incoraggiando con entusiasmo gli alleati della NATO a seguirne l’esempio. In altre parole, facendo da apripista a Kursk, Londra ha cercato di normalizzare il coinvolgimento palese – e non occulto – dell’Occidente nella guerra.
Il rilascio di un ampio armamento occidentale, voluto da Londra e sostenuto dalla Francia, aveva lo scopo di portare la guerra in profondità nel territorio russo, aprendo la porta a un “conflitto diretto” tra la NATO e la Russia. Poiché l’Ucraina stava già esaurendo gli effettivi, il passo successivo in una guerra della NATO contro la Russia sarebbe stato quello di utilizzare gli eserciti polacchi e rumeni, non spesi e numericamente forti, contro la Russia, il che avrebbe finalmente dato ai guerrafondai di Londra, Parigi e Berlino la tanto attesa guerra calda contro Mosca. A tal fine, il 13 settembre 2024 il Primo Ministro britannico Keith Starmer, che sbavava per l’odio verso la Russia, si è recato a Washington per “vendere” il suo piano di utilizzare le armi occidentali a lungo raggio, come i missili britannici Storm Shadow, contro obiettivi situati nelle profondità del territorio russo.
Con questa tattica, tuttavia, i britannici avrebbero ottenuto esattamente ciò che l’amministrazione Biden voleva disperatamente evitare. Starmer è stato quindi rispedito a casa da Washington senza aver ottenuto nulla. Non è stato esattamente respinto con finezza diplomatica, rendendo chiaro che la Casa Bianca lo vedeva più come un fattore di disturbo che come un aiuto.
Dopo che, dopo poche settimane, i fallimenti dell’offensiva ucraina basata sui piani britannici erano diventati sempre più evidenti e non potevano più essere nascosti nemmeno dai media occidentali filo-ucraini, le critiche ai consiglieri britannici sembravano crescere anche all’interno della leadership militare ucraina. Non c’è altra spiegazione per il sorprendente articolo del novembre 2024 della Ukrajinska Pravda, che è saldamente schierata con il governo ucraino. Nell’articolo, il giornale documentava in dettaglio che anche la disastrosa offensiva militare ucraina a Krynki, durata dall’ottobre 2023 al giugno 2024, era stata essenzialmente un’operazione britannica, proprio come Kursk.
La catastrofe di Krynki
I tentativi dell’esercito ucraino di creare e mettere in sicurezza una testa di ponte attorno al villaggio di Krynki, dall’altra parte del fiume, nella regione di Kherson controllata dai russi, durarono oltre nove mesi. La Ukrajinska Pravda ha descritto in dettaglio come ondata dopo ondata i marines ucraini addestrati ed equipaggiati dagli inglesi furono mandati attraverso il fiume verso la morte. Mal preparati, molti morirono mentre cercavano di attraversare il fiume, gli altri mentre cercavano di raggiungere Krynki, mentre erano sotto “un incessante fuoco di artiglieria, droni, lanciafiamme e mortai”.
Coloro che sono sopravvissuti alla traversata da incubo verso l’altra sponda del fiume e hanno cercato riparo nelle paludi intorno a Krynki, la maggior parte è stata uccisa sotto un costante e sempre più intenso attacco di artiglieria e droni. L’assalto russo è diventato così implacabile che fornire assistenza medica ai feriti o persino rifornimenti di base alle truppe è diventato quasi impossibile.
Di fronte ai disastri umani di Kursk e Krynki, si conclude che a Londra prevale l’etica dei gangster che lavorano diplomaticamente con i trucchi sporchi di uno squalo delle carte, in relazione al ruolo di guida dei governi britannici che si sono succeduti in questo massacro umano.
Arriviamo al presente:
Con l’imminente crollo dell’esercito ucraino che appare sempre più probabile, la Gran Bretagna e la Francia stanno discutendo apertamente l’invio di “forze di pace” in Ucraina. Ciò fa seguito alla proposta di Emmanuel Macron del febbraio 2024 di inviare formalmente truppe francesi in Ucraina per fermare l’avanzata di Mosca. La proposta è stata abbandonata e dimenticata dopo che i russi hanno chiarito che qualsiasi soldato francese inviato al fronte sarebbe stato ucciso senza esitazione e Parigi sarebbe diventata un partecipante formale alla guerra.
Il piano delle “forze di pace” avrebbe probabilmente subito lo stesso destino. Il 20 gennaio, il giorno dell’insediamento di Donald Trump, Radio Free Europe, creata dalla CIA, ha pubblicato una guida esplicativa sui motivi per cui l’invio di truppe europee in Ucraina “non è un’opzione”: tra l’altro, perché i russi sono chiaramente poco inclini a fare tali concessioni, in particolare a consentire l’ingresso di soldati stranieri sul territorio ucraino. Inoltre, in quanto membro permanente del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, la Russia può bloccare qualsiasi “missione di pace” da parte degli aggressivi Stati della NATO.
