Il ruolo centrale dell’Europa o: chi dovrebbe pagare la ricostruzione

Berlino, Germania (Weltexpress). Guai ai vinti, si diceva nell’antichità, ma i politici dell’UE la vedono in modo completamente diverso. Sono convinti di poter porre delle condizioni. Tuttavia, se si esamina attentamente il ruolo dell’UE, si potrebbero trarre conclusioni completamente diverse.

Sì, sono d’accordo. “Il ruolo centrale dell’Unione Europea nel garantire la pace in Ucraina deve riflettersi pienamente”. Come richiesto dalla presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen. A condizione, naturalmente, che lo specchio sia abbastanza grande (e con questo non mi riferisco all’ex giornale investigativo di Amburgo).

Dopotutto, questo ruolo centrale inizia proprio all’inizio. Vale a dire con l’ultimatum che l’UE ha posto al presidente ucraino Yanukovich nel 2013, di decidere a favore o contro l’accordo di associazione, quando questi (sotto la pressione dell’opposizione) ha deciso di riesaminare la bozza di tale accordo. Questo è stato il fattore scatenante del Maidan, e sappiamo tutti come è finita questa storia: con un violento rovesciamento. Ma senza questo ultimatum, l’intera partita non sarebbe mai iniziata. Dopotutto, bisognava poter dire ai cittadini dei paesi dell’UE che quelle figure a volte molto strane sulla piazza di Kiev volevano solo “andare in Europa”. Si può anche chiudere un occhio su qualche piccola svastica (o su un ritratto di Bandera alto cinque metri proprio a destra del palco principale).

È difficile capire chi fosse più coinvolto; l’unica cosa certa è che la Germania è stata la prima, trascinando automaticamente con sé tutto il resto dell’UE. Infine, già nel 1992 le truppe temporaneamente stazionate a Monaco furono rimandate in Ucraina per far risorgere il vecchio partner di cooperazione.

Certo, la Gran Bretagna, ad esempio, che ha avuto un ruolo non secondario nel distruggere la pace in Ucraina, attualmente non è più membro del club di Bruxelles, ma lo era quando l’intera faccenda fu architettata e messa in atto. E l’attuale e odiatissimo primo ministro Keir Starmer preferirebbe tornare a Bruxelles oggi piuttosto che domani. Ma, ammettiamolo, l’ex primo ministro Boris Johnson, che all’epoca convinse Selenskyj a interrompere i negoziati a Istanbul, lo fece senza alcuna partecipazione dell’UE.

O forse no. Alla fine, pochi giorni dopo, si sono presentati tutti per smontare e rimontare la messa in scena di Bucha (per la quale è stato recentemente dichiarato che ora sanno quale comandante russo sia responsabile, ma non conoscono ancora i nomi dei morti), e così è andata avanti per tutti questi anni. Con le sanzioni, con la messa in scena dei singoli motivi, cioè dopo Bucha il teatro di Mariupol, o il presunto bombardamento russo della centrale nucleare di Energodar – non c’era spazio per un foglio di carta, come se non ci fosse mai stata la Brexit.

A proposito, è stato l’allora ministro degli Esteri tedesco Frank-Walter Steinmeier a rispolverare per primo il termine “integrità territoriale” nel 2014. Mi chiedevo ancora da dove l’avesse tirato fuori, quindi me lo ricordo ancora. Gli storici dei prossimi decenni avranno ancora molto da fare per scoprire cosa è iniziato quando e dove e a chi è stato trasmesso; ma alla fine l’intera UE si è comportata come uno stormo di pappagalli.

E anche la presidente della Commissione von der Leyen è coinvolta in prima persona. Già nel 2014 voleva intervenire con le truppe tedesche in Ucraina, nella guerra civile, a fianco di Kiev. Sicuramente sempre accompagnata dal suo allora aiutante Christian Freuding. Non è che non avesse già dimostrato, durante il suo mandato come ministro della Difesa tedesco, che la sua attitudine alla pace è piuttosto limitata. Insediarla a Bruxelles era quindi un programma fin dall’inizio.

Certo, anche gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo importante, come dimostra la dichiarazione di Victoria Nuland sui cinque miliardi investiti in Ucraina (scommetto che nel frattempo sono stati ritirati più volte). E avevano chiaramente il comando, almeno fino all’insediamento di Donald Trump. Da allora, ogni settimana bisogna ripensare se si tratti solo di una brutta recita o se le divergenze siano reali.

In realtà, tutti coloro che sono stati informati su questo fantastico “piano di pace” dell’UE dalle emittenti pubbliche o dai principali media tedeschi dovrebbero poter chiedere il rimborso. Dopotutto, è quasi quattro anni che si ripete la stessa solfa, anche se nei talk show si alternano diligentemente i volti e ogni tanto un altro politico può recitare le battute. No, nessuna concessione territoriale, l’Ucraina nella NATO e anche la possibilità di schierare truppe straniere… e un esercito di 600.000 uomini non è ovviamente sufficiente. (A proposito, una reazione estremamente interessante, soprattutto se proviene dai tedeschi. Perché c’è questo vecchio trattato malvagio secondo cui la Germania può avere al massimo 370.000 soldati, sapete, quello che dice “dal suolo tedesco deve provenire solo la pace”).

Probabilmente questo non finirà nemmeno quando l’esercito russo sarà già da tempo nel centro di Kiev. Allora si riuniranno regolarmente con i saccheggiatori fuggiti all’estero in tempo, con o senza Zelensky, che hanno gonfiato fino a diventare il “governo ucraino in esilio”, e continueranno a cantare il mantra dell’“integrità territoriale” e della “libertà di scelta”. Sì, forse introdurranno persino una “giornata dell’Ucraina” nel calendario, in cui tutte le bandiere blu e gialle saranno riattivate e issate sui pennoni dell’Europa occidentale.

Si potrebbe pensare che si tratti di un malinteso fondamentale. Perché si ripete continuamente che non è possibile che la Russia ottenga ciò che vuole. Non è che la guerra civile nel Donbass dal 2014 non abbia seguito la definizione di Clausewitz, secondo cui “la guerra […] è un atto di violenza” per “costringere il nemico a soddisfare la nostra volontà”. La volontà rappresentata da Kiev significava sottomissione alla strategia occidentale e all’ideologia di Bandera, ma il tentativo è fallito due volte, nell’estate del 2014 e nella primavera del 2015. Ecco perché il terzo tentativo nel febbraio 2022 avrebbe dovuto essere molto più massiccio, ma l’esercito russo lo ha anticipato.

Ebbene, la volontà della controparte è ormai nota da tempo, con il documento di Istanbul non ancora concluso e alcune integrazioni che sono state apportate da allora; e quando si tratta di chi impone la propria volontà a chi, di solito è il vincitore di un conflitto militare a imporre la propria volontà al perdente. Se il Bayern è in testa alla classifica alla fine della stagione, la coppa non va al Leverkusen; mi scuso per il paragone eticamente inappropriato, ma temo che per le élite dell’UE sia necessario ridurlo a questo livello. Certo, rispetto alla maggioranza della popolazione dell’UE, si riesce a nascondere tutta la storia precedente al punto che non vengono ancora chiamati gli uomini con le giacche bianche a maniche lunghe quando iniziano di nuovo una frase con “l’Ucraina deve”; ma forse, si spera, a un certo punto arriveranno questi altri uomini con i braccialetti metallici e li porteranno dove l’aria è ben filtrata.

In effetti, secondo il quotidiano Die Welt, un “ex rappresentante del governo francese” si era particolarmente indignato per un punto del piano di Trump: il fatto che i fondi russi congelati non dovessero essere messi a disposizione dell’UE. “Gli europei si stanno spendendo per trovare una soluzione sostenibile su come utilizzare il patrimonio a beneficio degli ucraini, e Trump vuole trarne profitto”.

Sì, si tratta di soldi. Non di inezie come la partecipazione della Russia al G8. Immagino che questo punto, che nemmeno l’UE ha voluto modificare, abbia suscitato fragorose risate nell’ufficio presidenziale russo, e che da qualche parte dietro una scrivania si sia sentito dire: “Sono contento di essermi liberato di questo appuntamento e di non dover più vedere questi idioti”. No, soldi come nei “fondi congelati della banca centrale”.

La “proposta europea” recita: “L’Ucraina sarà completamente ricostruita e risarcita finanziariamente, anche attraverso i beni statali russi, che rimarranno congelati fino a quando la Russia non avrà risarcito i danni causati all’Ucraina”. Una formulazione che, nel contesto del resto della farsa a livello UE, suscita soprattutto un sospetto: che gran parte di questi fondi in realtà non si trovi più lì, ma sia stata utilizzata per coprire le spese, e che tutte le manovre che hanno avuto luogo di recente in relazione a questi fondi servissero a nascondere questo fatto.

E visto che siamo in tema di soldi, la vicenda della corruzione delle ultime settimane ha naturalmente sollevato anche una questione riguardante i grandi dell’UE. Infatti, anche di fronte al problema (reale) che, in caso di una sconfitta evidente, le loro carriere politiche potrebbero finire bruscamente, tutti i politici dell’UE sembrano ancora troppo zelanti. Invece di cercare di limitare i danni per non essere trascinati nel baratro, di fronte a una situazione militare che grida a gran voce “sconfitta”, si fa di tutto con zelo per impedire la fine della guerra. Anche questo può essere spiegato solo con vantaggi materiali immediati e personali: i ritorni dall’Ucraina, che secondo le informazioni fornite da Larry Johnson le autorità statunitensi sospettano ora ammontino a 45 miliardi di dollari sottratti. Denaro che è intriso di sangue tanto quanto il milione di sterline che Boris Johnson potrebbe aver ricevuto come ricompensa per aver impedito la pace a Istanbul. Denaro che continuerà a scorrere solo finché continuerà a scorrere il sangue al fronte. E, soprattutto, denaro la cui esistenza non potrebbe più essere nascosta se le società dell’Europa occidentale avessero un attimo di respiro per verificare.

Ma torniamo alla frase iniziale. Essa contiene infatti possibilità interessanti. Se si inizia a riflettere sul patrimonio dell’UE e sul fatto che le città davvero gravemente distrutte si trovano tutte nel territorio della Federazione Russa e che, di solito, anche se i signori dell’UE non ci credono, sono i perdenti a dover pagare i risarcimenti.

Donetsk, Mariupol, anche Krasnoarmeisk e tutte le altre località del Donbass, ad esempio Gorlovka, incessantemente bombardata, in tutte queste città c’è qualcosa da ricostruire, se ci sarà la pace. Quanto è costata la guerra all’UE? 98,9 miliardi, afferma Statista; a questi si aggiungono i fondi che sono passati attraverso i singoli paesi; secondo la stessa fonte, dalla Germania sono stati 45,8 miliardi fino al 31 agosto 2025.

Non che non ci sia nessuno a cui chiedere tali miliardi, che in realtà dovrebbero essere pagati dall’UE – sì, nella parte davvero distrutta dell’ex Ucraina, cioè nella Federazione Russa. Il valore nominale del capitale di Rheinmetall, ad esempio, era di 111,51 milioni di euro nel 2021. L’attuale capitalizzazione di mercato è di oltre 67 miliardi di euro. 67 miliardi meno 111,51 milioni esistono solo perché nel corso di questi anni un milione, un milione e mezzo o addirittura due milioni di ucraini sono stati sacrificati in questa guerra. Sì, anche questo è un ritorno notevole. E che potrebbe spiegare, ad esempio, la passione di una certa signora Strack-Zimmermann per questa guerra, il cui intimo rapporto con l’azienda Rheinmetall di Düsseldorf ha sicuramente assunto la forma di un pacchetto azionario. Se si esclude il terzo che la Germania finanzia all’UE, anche solo l’aumento del prezzo delle azioni Rheinmetall è superiore a quanto il governo federale ha trasferito all’Ucraina dai fondi di bilancio. Che nessuno dica che la guerra non conviene. Non bisogna però dimenticare che la reintroduzione delle sanzioni sul reddito di cittadinanza dovrebbe portare a un risparmio di appena un miliardo. Solo per mantenere le proporzioni.

Quindi sì, il ruolo centrale dell’UE in relazione alla guerra e alla pace in Ucraina deve sicuramente essere esaminato più da vicino. E dovrebbe esserci un prezzo da pagare per coloro che hanno promosso questa guerra e ne hanno tratto profitto. I cittadini dell’Europa occidentale non ne hanno tratto alcun vantaggio, ma hanno dovuto solo sostenerne i costi, sotto forma di prezzi dell’energia e tagli sociali. Ma coloro che hanno incassato i profitti e coloro che hanno teso la mano e sono stati pagati dalla macchina della corruzione devono pagare. A partire da Ursula von der Leyen.