Berlino, Germania (Weltexpress). Sullo sfondo delle reazioni isteriche a Kiev e nelle capitali dell’UE, i professori Jeffrey Sachs e Glenn Diesen hanno cercato di chiarire la questione in una discussione su YouTube.
L’imminente vertice in Alaska ha scatenato intense speculazioni sui suoi possibili effetti sulle relazioni tra Stati Uniti e Russia e sul futuro dell’Ucraina e degli Stati dell’UE. In una recente discussione tra il professor Glenn Diesen e il professor Jeffrey Sachs, i due studiosi hanno analizzato le motivazioni, le sfide e i possibili risultati di questo incontro organizzato con breve preavviso. Hanno esaminato se il vertice sia teatro politico, un serio tentativo di trasformare le relazioni tra Stati Uniti e Russia o semplicemente una manovra diversiva di un presidente noto per le sue contraddizioni e la sua vulnerabilità alle pressioni politiche.
Il dibattito ha evidenziato un misto di cauta speranza e profondo scetticismo, in particolare riguardo alla capacità del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di resistere ai falchi dell’establishment politico e di compiere progressi diplomatici significativi.
Teatro politico o vera diplomazia?
L’annuncio del vertice è stato sorprendente e la sua tempistica, il luogo e la mancanza di un’agenda chiara sollevano interrogativi sul suo scopo. Il professor Sachs sottolinea la natura caotica dello stile comunicativo di Trump e osserva che la sua dipendenza da piattaforme come Truth Social e la sua tendenza a rilasciare dichiarazioni contraddittorie creano un clima di incoerenza. Sachs descrive l’approccio di Trump come “infantile” e, soprattutto in un mondo con nazioni dotate di armi nucleari, come estremamente “pericoloso”. Pertanto, è lecito sospettare che il vertice di Trump possa essere utilizzato come teatro politico, una messa in scena volta ad attirare l’attenzione e il riconoscimento piuttosto che ad affrontare problemi sostanziali. In questo contesto, il professor Sachs menziona anche che Trump è letteralmente ossessionato dall’idea di ottenere il Premio Nobel per la Pace.
In effetti, Trump si è già candidato più volte per il premio, sottolineando, tra l’altro, di aver già posto fine a cinque guerre da quando è entrato in carica. Con un cessate il fuoco in Ucraina, ottenuto grazie alla sua mediazione, Trump sembra credere che nessuno potrebbe più negargli questo riconoscimento. Ma il tempo stringe, perché la decisione del Comitato per il Premio Nobel su chi sarà il prossimo vincitore sarà presa già il 10 ottobre. Il che spiegherebbe perché Trump avesse tanta fretta per il vertice del prossimo fine settimana. A proposito, secondo il Comitato per il Premio Nobel, sono stati ufficialmente nominati 338 candidati per il Premio Nobel per la Pace 2025, di cui 244 individui e 94 organizzazioni. Lo ha reso noto l’Istituto Nobel norvegese il 5 marzo 2025, alla scadenza del termine per la presentazione delle candidature.
Al minuto 7 della discussione su YouTube, il Prof. Sachs afferma che tutto ciò che Trump vuole è: “Riconoscimento e applausi. … Ma cosa gli porterebbe ora un applauso? Se raggiungesse un accordo con Putin, il presidente degli Stati Uniti dovrebbe dire chiaramente: “La NATO non si espanderà. Non abbiamo alcun interesse a circondare la Russia. La smetteremo di giocare”. Questo gli porterebbe riconoscimento? No, probabilmente gli farebbe guadagnare accuse di appeasement, debolezza, un nuovo Monaco.
E poiché Trump non è un pensatore, non ha conoscenze e, a mio parere, è piuttosto scoraggiato, non sa nemmeno come resistere. … Ero ottimista quando è entrato in carica, perché la logica di fondo era che questa guerra non avrebbe mai dovuto avere luogo. Era una guerra basata sull’espansione della NATO. Una guerra basata su un colpo di Stato guidato dagli Stati Uniti in Ucraina nel febbraio 2014. Una guerra basata sul fallimento dei paesi occidentali nel sostenere e attuare gli accordi di Minsk II. Era una guerra basata sul fallimento della diplomazia. E Trump ha detto che voleva il Premio Nobel per la Pace. Quindi ho pensato: ok, lo otterrà se farà le cose per bene.
Per un attimo c’è stata una scintilla di speranza quando ha detto la verità. Ma non appena ha detto la verità, che la NATO era una provocazione, tutti gli si sono scagliati contro: dal Senato americano ai suoi stessi consiglieri, ai suoi generali, agli europei Starmer, Scholz allora, ora Merz, Macron… chi vuole dire la verità, chi vuole la pace? È davvero una situazione strana”.
Secondo Sachs, Trump avrebbe riconosciuto brevemente la verità prima di subire un forte vento contrario da parte del Senato degli Stati Uniti, dei suoi consiglieri e dei leader europei. Questo “momento della verità” sarebbe stato però rapidamente soffocato dalle critiche, che avrebbero allontanato Trump da questa posizione. Una ricerca su Internet per trovare dove e quando Trump avrebbe detto che l’allargamento a est della NATO era una provocazione non ha dato alcun risultato, nemmeno con l’aiuto di un software di intelligenza artificiale. Non si trova da nessuna parte un riferimento a questa dichiarazione fatta personalmente da Trump. Solo un articolo di Politico del 3 luglio 2024 riporta che esperti di politica di sicurezza vicini a Trump hanno affermato che egli starebbe valutando un piano per bloccare l’espansione della NATO verso est, in particolare in Ucraina e Georgia. Tuttavia, ciò non conferma alcuna dichiarazione pubblica diretta da parte dello stesso Trump.
Allo stesso modo, un articolo dell’Economic Times del 30 maggio 2025 cita il rappresentante speciale degli Stati Uniti Keith Kellogg, il quale ha dichiarato che l’amministrazione Trump è aperta a discutere l’espansione della NATO verso est per soddisfare le richieste della Russia. Anche in questo caso non viene documentata alcuna dichiarazione diretta di Trump che definisca l’espansione della NATO una provocazione. In questo contesto, e tenendo conto che Trump è noto per la sua contraddittorietà e la sua tendenza a cedere alle pressioni politiche, c’è molto da credere che Trump non si aspetti molto dal vertice se non un grande spettacolo politico.
Svolta nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia?
Nonostante il giustificato scetticismo, entrambi i partecipanti al dibattito, sia il norvegese Diesen che l’americano Sachs, riconoscono il potenziale del vertice per segnare una svolta nelle relazioni tra le due potenze nucleari. Il professor Diesen ha espresso un cauto ottimismo e si è detto lieto all’idea che l’ostilità decennale possa finire e che le relazioni possano trasformarsi da contenimento ostile della Russia a cooperazione amichevole. Ha sottolineato che gli interessi degli Stati Uniti e della Russia non devono necessariamente essere in conflitto. Un cambiamento nella retorica di Trump, dalla richiesta di una “tregua incondizionata” alla negoziazione dell’espansione della NATO, potrebbe segnalare un serio impegno per la pace, che, realisticamente, molto probabilmente rimarrà un pio desiderio.
Le debolezze e gli inganni di Trump
Entrambi i partecipanti al dibattito hanno espresso notevoli preoccupazioni riguardo alla reputazione di Trump di ricorrere a manovre diversive e alla sua incapacità di resistere agli elementi guerrafondai all’interno dell’establishment politico statunitense. Sachs si è mostrato particolarmente critico durante la conversazione, descrivendo Trump come una persona impulsiva, con scarsa conoscenza dei dettagli e che prende decisioni “di pancia”. Ha sostenuto che il desiderio di Trump di ottenere applausi e riconoscimenti guida le sue azioni più di una strategia coerente, rendendo difficile fidarsi delle sue intenzioni.
Il prof. Diesen ha condiviso queste preoccupazioni, osservando che l’establishment politico statunitense si aggrappa alla narrativa di una “vittoria” occidentale sulla Russia, un modo di pensare che Sachs considera quasi privo di significato nel contesto del mantenimento della pace. I professori sottolineano l’influenza del complesso militare-industriale, della CIA e di guerrafondai come il senatore Lindsey Graham, che mantengono un atteggiamento estremamente conflittuale nei confronti della Russia. Questa opposizione profondamente radicata rende improbabile che Trump possa mantenere le sue promesse di allentamento delle tensioni, anche se fosse incline a farlo.
Sachs ha lamentato in particolare il fatto che Trump non abbia preso pubblicamente una posizione chiara contro l’espansione della NATO o la più ampia strategia statunitense di accerchiamento della Russia, minando così il potenziale di un vero successo diplomatico.
Ottimismo smorzato dalle realtà strutturali
Nonostante il potenziale del vertice per affrontare le cause del conflitto ucraino, come l’allargamento della NATO e il colpo di Stato guidato dagli Stati Uniti in Ucraina nel 2014, i due sono rimasti scettici sul suo successo.
Sachs ha fatto riferimento al contesto più ampio della politica estera statunitense, che ha costantemente provocato la Russia con azioni come l’espansione della NATO verso est, il bombardamento della Serbia e il mancato rispetto degli accordi di Minsk II. A riprova dell’atteggiamento aggressivo degli Stati Uniti, ha citato il rapporto della RAND Corporation del 2019 intitolato “Extending Russia”, che delinea strategie per destabilizzare la Russia. Questa ostilità sistematica, unita al rifiuto dell’Europa di intraprendere la via diplomatica con la Russia, crea un contesto difficile per ottenere risultati duraturi dal vertice.
Il Prof. Diesen sottolinea la discrepanza tra i leader europei e le loro popolazioni, sottolineando che i sondaggi mostrano che il 69% degli ucraini e la maggioranza degli americani desiderano la fine della guerra, ma leader come Merz ed Emmanuel Macron continuano a privilegiare il sostegno militare rispetto alla diplomazia. Sachs va oltre e descrive i leader europei come “incompetenti”, sottomessi agli Stati Uniti e privi dell’autonomia strategica necessaria per perseguire la pace indipendentemente dagli Stati Uniti.
I professori concordano sul fatto che se Trump dichiarasse pubblicamente che la NATO non si espanderà, se riconoscesse il ruolo degli Stati Uniti nella destabilizzazione dell’Ucraina e se mettesse le relazioni normali tra superpotenze al di sopra delle guerre per procura, allora questi passi sarebbero in linea con i desideri dell’opinione pubblica ucraina e americana e potrebbero aprire la strada a una vera trasformazione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Tuttavia, lo Stato profondo, compresa la CIA e il complesso militare-industriale, si opporrebbe a qualsiasi tentativo di allentamento della tensione, e la storia di Trump di cedere a tali pressioni non ispira molta fiducia nel successo.
