Berlino, Germania (Weltexpress). Citato spesso dai propagandisti della NATO, dovrebbe dimostrare l’incapacità della Russia di rispettare gli accordi internazionali. Ma anche questo è solo fumo negli occhi. Perché Mosca dovrebbe rispettare un accordo dopo che la controparte lo ha ripetutamente violato per anni?
Il Memorandum di Budapest del 1994 viene citato ripetutamente dai guerrafondai russofobi come prova del fatto che il “potere intrinsecamente aggressivo della Russia” e il suo “carattere autoritario” rendono Mosca incapace di rispettare gli accordi internazionali. Tuttavia, ciò che i propagandisti della NATO ripetono come un argomento inoppugnabile nei dibattiti televisivi o radiofonici occidentali è privo di qualsiasi fondamento. Come tante altre condanne della Russia pronunciate con tono convinto dall’Occidente, anche questa è solo fumo negli occhi.
Il Memorandum di Budapest è un accordo politico internazionale. È stato firmato a Budapest nel corso di una conferenza dell’OSCE (allora CSCE) il 5 dicembre 1994. Il contesto era quello della dissoluzione dell’Unione Sovietica, che aveva lasciato sul territorio dell’Ucraina il terzo arsenale nucleare più grande al mondo. In cambio della completa rinuncia a queste armi nucleari e dell’adesione al Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) come Stato non nucleare, gli Stati firmatari hanno dato all’Ucraina determinate garanzie di sicurezza, che non sono considerate un trattato vincolante ai sensi del diritto internazionale, ma un impegno politico. (Memorandum simili sono stati stipulati con la Bielorussia e il Kazakistan).
Questa natura non vincolante dell’accordo di Budapest è la differenza fondamentale rispetto all’accordo di Minsk II del 2014/2015, vincolante secondo il diritto internazionale. Minsk II è stato approvato dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e quindi elevato al rango di diritto internazionale, solo per essere poi utilizzato dalle potenze occidentali come strumento per ingannare la Russia e sfruttare il tempo a disposizione per potenziare militarmente l’Ucraina contro la Russia. Questa palese violazione del diritto internazionale rimane volutamente ignorata dai propagandisti della NATO, moralmente superiori, nei talk show televisivi.
Ma esaminiamo ora i contenuti fondamentali degli impegni contenuti nell’accordo di Budapest, che nel 1994 erano stati sottoscritti dagli Stati garanti: gli Stati Uniti con Bill Clinton, la Russia con Boris Eltsin, il Regno Unito con John Major e l’Ucraina con Leonid Kuchma.
Essi comprendevano:
1. Rispettare «l’indipendenza, la sovranità e i confini esistenti dell’Ucraina»;
2. Astenersi dall’«uso o dalla minaccia dell’uso della forza» contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica dell’Ucraina (salvo in caso di autodifesa o in conformità con la Carta delle Nazioni Unite);
3. Astenersi dall’uso di «coercizione economica» per influenzare l’Ucraina;
4. In caso di aggressione contro l’Ucraina o di minaccia con armi nucleari, adottare “misure immediate in seno al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite” per fornire assistenza all’Ucraina;
5. Non utilizzare armi nucleari contro l’Ucraina (salvo in caso di attacco dell’Ucraina in alleanza con uno Stato dotato di armi nucleari);
6. Tenere consultazioni in caso di questioni relative all’attuazione.
Fino al 1996 l’Ucraina ha ceduto tutte le armi nucleari alla Russia. Oggi molti ucraini nazifili e russofobi lo deplorano pubblicamente e, con il sostegno dell’Occidente, sostengono che Mosca li abbia traditi. I russi avrebbero rubato le loro armi nucleari, ma poi avrebbero infranto la promessa, apparentemente sacrosanta, di rispettare l’integrità territoriale del Paese e di non minacciare né attaccare gli ucraini. Questa interpretazione del Memorandum di Budapest è ampiamente diffusa a livello internazionale dai propagandisti occidentali della NATO. Essi sottolineano che la Russia ha violato il Memorandum con l’annessione della Crimea alla Federazione Russa nel 2014 e con l’operazione militare speciale in Ucraina nel 2022.
Ma prima di proseguire, ancora una domanda: dopo il violento colpo di Stato di Maidan e le successive violenze di massa contro i cittadini di lingua russa nel Donbass, l’Ucraina era ancora la stessa Ucraina con cui la Russia aveva firmato in tutta amicizia l’accordo di Budapest nel 1994?
Dopo le “operazioni antiterrorismo” militari organizzate dal governo golpista di Kiev contro la popolazione civile nel Donbass, guidate da gruppi nazisti fanatici come Azov, l’Ucraina era ancora la stessa del 1994? Secondo un rapporto delle Nazioni Unite del dicembre 2021, queste operazioni brutali contro la popolazione civile nei villaggi del Donbass hanno causato la morte di quasi 14.000 civili.
Alla luce di questi fatti, nessuno con un briciolo di buon senso può ritenere che la Russia abbia ancora qualche obbligo politico derivante dal Memorandum di Budapest, tanto più che il Memorandum non è vincolante, e tanto meno perché la Russia non ha ancora riconosciuto i governi di transizione nati dal “colpo di Stato incostituzionale” e li definisce illegittimi o ‘giunta’ o “regime di Kiev”.
Vediamo ora come il lord britannico Robert Skidelsky tratta il tema del “Memorandum di Budapest”. Egli spiega il memorandum in poche frasi e poi sottolinea che esso viene citato ripetutamente per dimostrare la violazione degli accordi internazionali da parte di Mosca. L’occupazione russa della Crimea nel 2014 e la sua invasione dell’Ucraina nel 2022 sono citate come prove decisive del fatto che non ci si può fidare delle assicurazioni russe. Questo è alla base della visione dominante in Europa secondo cui la Russia deve essere sconfitta in modo decisivo in Ucraina; altrimenti, secondo la narrativa ufficiale di Friedrich Merz, Emmanuel Macron, Keir Starmer e altri, approfitterebbe di ogni tregua per riorganizzarsi e continuare la sua aggressione.
Tuttavia, secondo Skidelsky, questa sarebbe un’interpretazione unilaterale dell’accordo di Budapest. In primo luogo, l’Ucraina non ha mai posseduto una capacità nucleare indipendente: le testate erano sovietiche e tutti i sistemi di comando e controllo, compresi i codici di lancio, non avevano mai lasciato Mosca. L’Ucraina possedeva l’hardware (missili e rampe di lancio), ma non la capacità di utilizzarlo.
In secondo luogo, il Memorandum di Budapest era un impegno politico piuttosto che un trattato giuridicamente vincolante, poiché non prevedeva alcun meccanismo di applicazione. Come tutti gli impegni politici, era il prodotto di circostanze e aspettative. La circostanza era il crollo geopolitico della Russia negli anni ’90. L’aspettativa era che l’Ucraina indipendente rimanesse nello spazio post-sovietico. (L’Ucraina era un membro fondatore della Comunità post-sovietica degli Stati Indipendenti [CSI], anche se non ne ratificò mai la partecipazione).
Le aspettative della Russia si basavano sulle assicurazioni politiche dei leader dell’Ucraina ormai indipendente. Il presidente ucraino Kuchma, che aveva firmato il Memorandum di Budapest, ribadì più volte lo status di non allineamento dell’Ucraina, la sua intenzione di rimanere militarmente neutrale e il suo impegno a continuare la cooperazione con la Russia attraverso varie istituzioni della CSI. Nel corso del primo decennio dopo l’indipendenza, i leader ucraini hanno dichiarato pubblicamente che l’adesione alla NATO non era presa in considerazione, mentre l’economia e le industrie della difesa dell’Ucraina rimanevano profondamente interconnesse con la Russia.
La conclusione di Skidelsky è: “Sebbene nessuna delle circostanze sopra descritte fosse codificata nel memorandum, la Russia lo ha considerato come il contesto politico alla base dell’accordo del 1994, un’interpretazione che, a suo avviso, è stata ribaltata dalla Dichiarazione di Bucarest del 2008 (“L’Ucraina diventerà membro della NATO”) e dalla modifica costituzionale ucraina del 2019, che ha reso l’adesione alla NATO e all’UE obiettivi ‘irrevocabili’ della politica del governo ucraino”.
E ha aggiunto: “Quindi sì, la Russia ha violato un impegno politico, ma questo è stato preceduto da una violazione totale dell’impegno ucraino”.
Nella prossima parte esamineremo la presunta “inviolabilità dei confini”, le “sfere di influenza e la dottrina Monroe” e il “keynesismo militare”.
Nota:
vedi i contributi
- Gli inganni dietro il dibattito sull’Ucraina – Serie: Lord Skidelsky smaschera i guerrafondai (parte 1/3)
- Il doppio standard dell’“inviolabilità dei confini” – Serie: Lord Skidelsky smaschera i guerrafondai (parte 3/3)
su WELTEXPRESS.
