Ursula von der Leyen sta rovinando l’Europa – per la burocrazia di Bruxelles

Berlino, Germania (Weltexpress). Ursula von der Leyen è così stupida e ignorante, o così servile, che questo accordo era tutto ciò che poteva offrire? Oppure, esperta di intrighi, sta semplicemente seguendo un piano completamente diverso, in cui i singoli paesi o addirittura il benessere dei cittadini non hanno alcuna importanza?

Questa volta il risultato è stato così schiacciante che nemmeno il cancelliere Friedrich Merz è riuscito a nasconderlo. E su Internet circolano battute che, rifacendosi alla costante affermazione secondo cui la Russia vorrebbe la rovina dell’Europa occidentale, sostengono che Ursula von der Leyen sarebbe quindi la principale agente segreta russa. È praticamente impossibile vendere come un successo questo accordo commerciale, che prevede dazi doganali di almeno il 15% sulle esportazioni dell’UE verso gli Stati Uniti, ma nessuna imposta sulle esportazioni statunitensi verso l’UE. Nemmeno con l’argomento che in questo modo si sarebbero in qualche modo legati gli Stati Uniti all’UE.

Ma a lungo termine non è nemmeno una vittoria per gli Stati Uniti, perché i tentativi fatti finora hanno già dimostrato che una reindustrializzazione in quel Paese non può avvenire dall’oggi al domani. I mercati dell’Occidente centrale, isolati passo dopo passo, rimarranno in un certo senso ostaggio dei suoi resti industriali, ma il resto del mondo continuerà a commerciare allegramente con le potenze emergenti dei BRICS, che grazie alla politica doganale degli Stati Uniti finiranno per accaparrarsi una fetta ancora più grande del potenziale industriale mondiale nel lungo periodo.

Ora, von der Leyen non è certo la più brillante, ma nell’enorme burocrazia di Bruxelles dovrebbe pur esserci qualcuno in grado di spiegarle cosa c’è di sbagliato in questo risultato, a meno che non entri in gioco un fattore completamente diverso, un altro attore per il quale questo risultato è decisamente vantaggioso (spoiler: non è la Russia, perché un’Europa completamente rovinata non è nemmeno più adatta come acquirente di materie prime energetiche).

In realtà questo attore esiste. Si sforza di non essere chiaramente riconoscibile, confeziona sempre abilmente la realizzazione dei propri interessi, ma ha già dimostrato di essere profondamente corrotto e malvagio senza limiti. Si tratta della stessa burocrazia di Bruxelles, spinta dal proprio interesse a ottenere il maggior numero possibile di aspetti del potere statale per trasformare il governo fittizio in uno reale.

Gli interessi propri delle strutture sono un fattore storicamente importante e ogni forma di burocrazia sviluppa un tale interesse proprio. Di conseguenza, già relativamente presto nella storia si trovano misure che cercano di tenere sotto controllo questo interesse proprio. Nell’antica Roma, ad esempio, si ricorreva all’assegnazione di cariche amministrative statali agli eunuchi, perché si poteva presumere che essi si preoccupassero del proprio benessere, ma non avessero una famiglia numerosa alle spalle che avrebbe potuto nutrirsi per generazioni grazie all’apparato statale. La vera origine del celibato nella Chiesa cattolica è la stessa, anche se in questo caso l’interesse personale della struttura, cioè della corporazione ecclesiastica, ha prevalso sugli interessi personali dei suoi collaboratori.

Ora, la burocrazia di Bruxelles è una cosa molto particolare. Non solo perché gli stipendi del suo personale sono insolitamente alti, il che di per sé contribuisce già a una percezione di sé come “élite europea”. No, soprattutto perché si tratta di un esecutivo senza controllo politico, cosa estremamente rara. Anche una burocrazia assolutistica era tenuta a un guinzaglio più corto e poteva perdere i suoi finanziamenti in un batter d’occhio, mentre la più antica burocrazia europea, quella della Chiesa cattolica, si è sempre stabilizzata grazie a una moltitudine di sottostrutture relativamente indipendenti (gli ordini religiosi).

Ciò influisce, tra l’altro, sul potere personale della Commissione e della sua presidente. Un punto che raramente viene esaminato più da vicino, anche perché è comprensibile solo se si conoscono le strutture amministrative. Un semplice esempio: le città più grandi della Germania sono, in ordine, Berlino, Amburgo, Monaco e Colonia. Da ciascuna di queste città è già stato eletto un sindaco cancelliere federale, tranne che da Monaco. Perché? Perché a Berlino, Amburgo e Colonia la città non è affatto un’amministrazione, ma ne ha diverse. Il sindaco di Berlino e Amburgo è responsabile solo della politica a livello regionale, mentre a livello comunale ci sono i distretti; la maggior parte dell’amministrazione è però comunale. Anche Colonia, secondo lo statuto comunale della Renania Settentrionale-Vestfalia, è suddivisa in distretti urbani che hanno una funzione fiscale e amministrativa.

Lo statuto comunale bavarese non prevede alcuna suddivisione dei comuni. Monaco ha quartieri con comitati di quartiere, ma a parte l’ordinanza sulla tutela degli alberi e un diritto di consultazione in materia di urbanistica, questi hanno relativamente poco da dire. E la posizione dei sindaci nell’ordinamento comunale bavarese è nettamente più forte di quella dei sindaci della Renania Settentrionale-Vestfalia; tra le altre cose, il sindaco è l’assemblea dei soci delle aziende municipalizzate…

Ciò significa, in definitiva, che il potere diretto e personale – definito qui come la possibilità di prendere decisioni autonome – del sindaco di Monaco è così grande che, al confronto, la carica di cancelliere federale non è più così attraente. Non è una questione di mancanza di assertività da parte di Monaco o di tradizionale contrapposizione tra governo cittadino e governo regionale. Rimane solo il reddito più elevato di un cancelliere, che non sembra essere abbastanza allettante.

Diamo poi uno sguardo alla burocrazia di Bruxelles. La Commissione ha circa 32.000 dipendenti, che non sono molti. La città di Monaco, ad esempio, ha 43.000 dipendenti. Tuttavia, mentre a Monaco ci sono anche elettricisti, maestre d’asilo o conducenti di tram, a Bruxelles sono tutti burocrati.

A questi si aggiungono circa lo stesso numero di dipendenti delle istituzioni dell’UE, come ad esempio la BCE. Stiamo quindi parlando di un massimo di circa 60.000 persone. A questo proposito, vale la pena ricordare la vecchia legge di Parkinson, ovvero la tendenza di ogni burocrazia a moltiplicarsi.

Ma la cosa davvero insolita è vedere in quali condizioni opera questa amministrazione. Il bilancio effettivamente determinante è un bilancio pluriennale, quello attuale scade nel 2027. Esiste una procedura che prevede la votazione del bilancio da parte del Parlamento europeo, ma poiché quest’ultimo ha solo una parte dei diritti parlamentari, non si tratta di un vero e proprio controllo di bilancio.

Le risorse a disposizione della Commissione europea provengono dagli Stati membri; una delle possibili entrate proprie dell’UE sono i dazi doganali. Si potrebbe pensare che questo sia un incentivo a reagire ai dazi statunitensi con dazi di ritorsione, ma la Commissione, almeno stando alle sue azioni degli ultimi anni, punta a molto di più: alla riscossione di tasse proprie e all’assunzione di debiti propri.

Ed è qui che entra in gioco il potere personale. Von der Leyen si è già fatta notare più volte per le sue apparizioni in cui sembrava letteralmente ubriaca di potere, perdendo ogni percezione realistica, come ad esempio nel suo famoso discorso sui chip delle lavatrici di cui la Russia avrebbe ora bisogno per i suoi aerei da combattimento. Questo non è solo l’espressione di una convinzione transatlantica esagerata fino alla follia, ma è anche il prodotto delle condizioni pre-democratiche in cui opera questo potere di Bruxelles.

Dal punto di vista della burocrazia di Bruxelles, uno stretto legame con la NATO è un modo per ottenere un potere armato aggirando i singoli Stati. Anche questo è qualcosa che fa parte della sovranità. Per dirla in parole povere: la possibilità di legiferare, la possibilità di far rispettare la legge, il diritto di appropriarsi del denaro dei sudditi e di disporne, e per garantire tutto ciò un potere armato – questi sono i fattori che costituiscono la sovranità. La legislazione è già in atto, tra l’altro in un modo che fa sembrare quasi piacevole il già piuttosto doloroso diritto anglosassone. Si è anche già dotata di un potere giudiziario, sebbene le sue origini fossero in realtà diverse; la Corte di giustizia dell’Unione europea e la Corte europea dei diritti dell’uomo fungono da tempo da braccio giudiziario dei burocrati di Bruxelles.

Ciò che manca completamente è il controllo. Nemmeno un piccolo voto di sfiducia contro von der Leyen può nasconderlo. Anche se ormai decine di scandali che coinvolgono l’UE e l’Europa vengono accettati in silenzio, se la vicenda Pfizer e gli SMS fossero passati senza lasciare traccia, si sarebbe trattato del governo di uno Stato membro dell’UE? Difficilmente. Oltre alla mancanza di radicamento parlamentare, Bruxelles è così lontana dalla maggior parte dei cittadini dell’UE che le proteste dirette sono relativamente rare; le uniche eccezioni sono le proteste più o meno regolari degli agricoltori, il che ha anche a che fare con il fatto che nel settore agricolo l’azione di Bruxelles è più immediata e, soprattutto, si fa sentire da molto più tempo. I piani per la distruzione dell’industria automobilistica sono portati avanti con veemenza da Bruxelles, ma il cuore delle tenebre non è ancora l’obiettivo della protesta. Lo stesso vale per la questione della migrazione.

Se si cercasse di fare un calcolo per confrontare il potere personale di un presidente della Commissione con quello di un cancelliere federale, il presidente della Commissione sarebbe molto più avanti. Questo grazie alla mancanza di controllo parlamentare, all’assenza di una vera società civile (al contrario del circo delle ONG, che non solo è molto presente a Bruxelles, ma in parte è anche controllato da Bruxelles) e alla mancanza di necessità di negoziare la propria politica con i partiti e i loro rappresentanti. Il fatto che von der Leyen si comporti come una principessa assolutista ha a che fare con il fatto che lei è una principessa assolutista. Manca solo il completamento della propria sovranità finanziaria.

È qui che diventano interessanti le strane promesse fatte da von der Leyen a Trump. Soprattutto se si considera che non esiste alcun meccanismo per gli acquisti collettivi, né per il GNL statunitense né per le armi statunitensi. E che i singoli Stati membri sono già estremamente gravati finanziariamente dalla debolezza economica causata dalle sanzioni, dalla migrazione e dalla corsa agli armamenti.

Ciò crea la possibilità di tirare fuori dal cilindro un aumento del debito europeo, meglio se abbinato a un proprio diritto di tassazione. Se questo è l’obiettivo, allora non è uno svantaggio, ma un vantaggio che gli Stati membri siano ulteriormente indeboliti da questo accordo commerciale. La Germania, il più forte di questi Stati dal punto di vista economico, è stata definitivamente messa al guinzaglio dall’ultimo pacchetto di sanzioni, perché l’unico passo che potrebbe frenare immediatamente il declino economico, ovvero la messa in funzione del gasdotto Nord Stream non danneggiato, è possibile solo al prezzo di un’uscita dall’UE. Ciò che rimane è un insieme di Stati economicamente in declino, che tuttavia consentono al potere di Bruxelles di elevarsi al di sopra dei resti delle costituzioni democraticamente legittimate. Anche in questo caso il modello è simile all’assolutismo: i principi assolutisti cercavano necessariamente di spogliare di potere la nobiltà provinciale. Una procedura che Bruxelles segue con coerenza.

Se si applica il filtro molto stretto della pura imposizione degli interessi di potere di Bruxelles, improvvisamente tutte le manovre degli ultimi anni acquistano senso. L’isteria anti-Russia è stata il mezzo per chiarire la questione del potere armato attraverso l’intreccio con la NATO (coinvolgendo gli Stati Uniti come fornitori di servizi involontari), e il progetto Ucraina è stata un’occasione eccellente per convogliare maggiori flussi di denaro attraverso Bruxelles, che in precedenza gestiva fondi più consistenti solo nel settore agricolo. L’indebolimento dei singoli Stati rende ora possibile estendere la gestione finanziaria a livello dell’UE e fornisce costantemente nuove opportunità per tentare di imporre l’assunzione di debiti da parte dell’UE (a tal fine è necessario livellare lo status, ovvero eliminare la Germania come debitore in ultima istanza).

Nel momento in cui si parte dal presupposto di una burocrazia di Bruxelles assolutamente spietata e dedita esclusivamente ai propri interessi, la cui massima esponente è Ursula von der Leyen, che incarna tutte queste caratteristiche, improvvisamente acquistano senso azioni che prima sembravano assurde fino al delirio. Bruxelles e il suo personale rappresentano solo se stessi e sono contro gli interessi di tutti i popoli europei.