Sogni europei: come funziona la “capacità bellica” senza gli Stati Uniti?

Berlino, Germania (Weltexpress). A causa della crescente sfiducia delle “élite” neoliberiste dell’Unione Europea nei confronti dell’affidabilità dell’impegno militare degli Stati Uniti in Europa, il dibattito sul mantenimento della NATO senza gli Stati Uniti ha acquisito slancio. Questo articolo è un tentativo di fare il punto della situazione.

I globalisti neoliberisti ai vertici dei governi, soprattutto a Berlino, Parigi e Londra, si trovano attualmente a un bivio. Nel continente europeo hanno la scelta tra un futuro pacifico con la Russia o uno bellicoso contro di essa.

Sembra tuttavia che gli ideologi lontani dalla realtà abbiano già preso una decisione. Invece di intraprendere la via dei negoziati con la Russia per creare insieme una struttura di sicurezza europea globale basata sul principio che la mia sicurezza non può essere rafforzata a scapito della sicurezza degli altri, i guerrafondai nelle capitali dell’UE hanno deciso di seguire una rotta opposta.

Negli Stati dell’UE hanno posto le basi per il proseguimento del confronto, per un massiccio riarmo e per una completa indottrinamento e militarizzazione della propria società civile. I massicci programmi di riarmo stanno già andando a scapito delle prestazioni sociali e del benessere civile. In futuro la situazione peggiorerà ulteriormente. Senza un indottrinamento ideologico anti-russo a livello europeo della propria popolazione e senza un allineamento militare-industriale in politica ed economia, i singoli governi degli Stati dell’UE non potranno mai imporre come unità coesa la linea comune di scontro con la Russia nei propri paesi.

Se poi Washington normalizzerà le sue relazioni con Mosca e farà buoni affari con la Russia, mentre le élite dell’UE tamburellano per la guerra e chiedono sacrifici alla loro popolazione, il progetto “NATO senza gli Stati Uniti” sarà un aborto. Allo stesso tempo, in vista di questo sviluppo, ci si deve aspettare movimenti di protesta sempre più ampi. Per soffocarli, le “élite” neoliberiste non esiteranno a reprimere ancora più duramente i diritti civili già limitati, quali la libertà di espressione, di riunione e di stampa.

Sulla base di questa valutazione complessiva, vorremmo ora dare un’idea di come, nell’Occidente collettivo, vengono viste le possibilità e le opportunità di ristrutturazione verso una “NATO senza gli Stati Uniti” e quali requisiti minimi sarebbero necessari a tal fine, ovvero quali sacrifici dovrebbero essere fatti dalla popolazione civile.

“Difendere l’Europa senza gli Stati Uniti”: prime stime di ciò che è necessario.

Con il titolo originale inglese “Defending Europe without the US: first estimates of what is needed”, il rinomato “think tank” belga Bruegel, con sede in Belgio, insieme al “Kieler Institut für Weltwirtschaft” tedesco, ha pubblicato un rapporto in cui si afferma che l’Europa ha bisogno a breve termine di 300.000 soldati supplementari e di un aumento annuale delle spese per la difesa di almeno 250 miliardi di euro per scoraggiare una presunta “aggressione russa” contro l’Europa. A tal fine, la Germania dovrebbe spendere ogni anno la metà, ovvero 125 miliardi di euro in più, per il riarmo.

Il rapporto fa poi riferimento al cancelliere tedesco designato Friedrich Merz, che poco prima aveva dichiarato che non era chiaro “se tra pochi mesi parleremo ancora della NATO nella sua forma attuale”. Segue la domanda retorica: “La NATO può sopravvivere senza gli Stati Uniti, che sono stati sia il suo membro principale che il suo principale garante della sicurezza durante tutta la storia dell’alleanza?”

Teoricamente “sì”, è stata la risposta, perché se l’amministrazione Trump dovesse uscire dalla NATO, il trattato rimarrebbe in vigore per gli altri 31 membri. In pratica, tuttavia, il ruolo degli Stati Uniti nell’alleanza sarebbe difficile da sostituire, soprattutto in breve tempo, secondo Bruegel. Il think tank fa poi riferimento a uno studio RAND del 2024, secondo cui tutti i piani della NATO si basano sul presupposto che, in caso di emergenza, i 100.000 soldati statunitensi già di stanza in Europa sarebbero rafforzati da altri 200.000 soldati, principalmente unità corazzate pesanti.

Senza gli Stati Uniti, l’Europa avrebbe quindi bisogno di circa 50 nuove brigate per colmare questa lacuna. Tuttavia, va tenuto presente che le forze armate europee sono frammentate, mentre l’esercito statunitense opera in grandi unità coese con una rigida catena di comando. Allo stesso tempo, l’intera organizzazione e la catena di comando della NATO sono orientate in modo unidimensionale verso gli Stati Uniti.

È quindi più che legittimo chiedersi se una “NATO senza gli Stati Uniti” possa effettivamente esistere. Tanto più che l’Europa si trova attualmente ad affrontare uno dei dibattiti più importanti della sua storia recente a causa delle incertezze politiche causate dall’amministrazione Trump e, allo stesso tempo, a causa degli sviluppi politici interni e dell’instabilità economica che stanno mettendo sotto pressione la stabilità interna dei principali Stati dell’UE e del Regno Unito. In questo contesto, il dibattito su una politica di difesa europea indipendente dagli Stati Uniti ricorda sempre più un pio desiderio che può avere conseguenze politiche internazionali estremamente pericolose.

Un’alleanza in trasformazione o in dissoluzione?

I negoziati diretti con la Russia sulla guerra in Ucraina senza la partecipazione europea hanno scosso dalle fondamenta la fiducia delle élite neoliberiste dell’UE a Washington. Per giustificare alla propria popolazione l’idea di una “NATO senza gli Stati Uniti” e il necessario riarmo con costi enormi, i politici e i media occidentali stanno sistematicamente trasformando la Russia in un nemico temibile. A tal fine vengono citate cifre terrificanti sul nuovo nemico ereditario dell’Est, ad esempio che il Paese sta combattendo in Ucraina con 700.000 soldati, che ha aumentato la sua produzione a 1.550 carri armati e 5.700 veicoli blindati e molto altro ancora.

Ma non è stata forse la guerra per procura con cui gli Stati Uniti, l’Unione Europea e la NATO, dopo aver costruito per decenni uno scenario minaccioso, hanno provocato la Russia a intraprendere un’operazione militare speciale il 24 febbraio 2021? Da allora, gli Stati Uniti, l’Unione Europea e la NATO hanno fornito un sostegno massiccio all’Ucraina con armi di ogni tipo. Di conseguenza, la Russia ha dovuto aumentare la propria produzione di conseguenza. Il fatto che la Russia ci sia riuscita molto meglio e con molto meno denaro e che ora sia molto più potente dell’Ucraina viene ora rimproverato a Mosca dai guerrafondai USA/UE/NATO. Allo stesso tempo, questo viene utilizzato come prova che l’Europa deve riarmarsi per resistere militarmente alla Russia. In questo modo, le élite dell’UE, come spesso accade, capovolgono causa ed effetto.

Ora i guerrafondai dell’UE sostengono che la Russia avrebbe ora la capacità militare di marciare oltre, dopo la vittoria sull’Ucraina, e di annessione dei paesi membri dell’UE-NATO orientali. A tal proposito circolano notizie su presunte “informazioni” dei servizi segreti dei paesi europei della NATO, secondo cui attacchi russi contro Stati membri dell’UE sarebbero possibili entro i prossimi tre-dieci anni. Lo scopo di questa campagna di paura è quello di aumentare la disponibilità della popolazione a compiere sacrifici maggiori per l’armamento, poiché gli obiettivi militari della “NATO senza gli Stati Uniti” sono enormi.

Secondo lo studio citato dell’Istituto Bruegel, i paesi della NATO-UE dovrebbero aumentare le loro forze armate di almeno 300.000 soldati e creare circa 50 nuove brigate, soprattutto unità meccanizzate e corazzate, per colmare il vuoto che si creerebbe con il ritiro degli americani. A tal fine, la spesa militare nella NATO senza gli Stati Uniti dovrebbe essere aumentata al 3,5% del PIL. Ma anche in questo caso, un confronto delle capacità militari con quelle russe mostrerebbe chiare debolezze da parte degli europei, ad eccezione, secondo quanto affermato, delle forze aeree di alcuni Stati dell’UE.

Nonostante la rivoluzione tecnologico-militare russa degli ultimi 20 anni, che ha interessato anche l’aviazione russa, i media occidentali come Newsweek continuano a insistere sulla vecchia leggenda della superiorità aerea occidentale risalente alla Guerra Fredda, citando come prova i “moderni” jet europei come il Rafale e l’Eurofighter. Inoltre, la difesa aerea russa, di gran lunga la migliore al mondo, non sembra aver influenzato la valutazione della presunta superiorità aerea occidentale da parte di Newsweek, poiché la difesa aerea non viene affatto menzionata in questo confronto.

Per quanto riguarda le forze terrestri, l’Europa avrebbe meno di 900 carri armati, contro i 2.730 della Russia. Anche nel campo dei sottomarini l’Europa sarebbe inferiore ai 51 della Russia. Anche la deterrenza nucleare sarebbe limitata, sebbene la Gran Bretagna e la Francia dispongano ciascuna di circa 300 testate, mentre la Russia possiede il più grande arsenale al mondo. Senza il sostegno degli Stati Uniti, mancano inoltre la ricognizione militare satellitare, le informazioni complete dei servizi segreti tramite SigInt e il rifornimento aereo (RUSI), il che limiterebbe il raggio d’azione delle forze aeree puramente europee.

Proposte strategiche

• Finanziamento: entro il 2027, la Gran Bretagna intende spendere il 2,5% del PIL per la difesa, il che corrisponde a circa 16 miliardi di dollari USA in più all’anno. L’UE prevede di prendere in prestito autonomamente 150 miliardi di euro sul mercato finanziario (per cui non ha alcun mandato) e di aumentare l’importo totale a 650 miliardi di euro in dieci anni, da aggiungere alle spese nazionali per la difesa. A tal fine, tuttavia, devono ancora essere create le condizioni giuridiche per queste deroghe alle norme di bilancio dell’UE.
• Rafforzamento militare: programmi come il Global Combat Air Programme (GCAP) con il Regno Unito, l’Italia e il Giappone mirano a realizzare aerei da combattimento di sesta generazione entro dieci anni.
• Deterrenza nucleare: la Francia si illude di poter estendere la deterrenza con le sue armi nucleari ad altri paesi. La Gran Bretagna ha lo svantaggio che i missili Trident nei suoi sottomarini sono di fabbricazione americana e il loro utilizzo richiede l’approvazione degli Stati Uniti.
• Sicurezza energetica: più energie rinnovabili e nucleare dovrebbero ridurre la dipendenza dalla Russia e dagli Stati Uniti.
• Secondo Reuters, i tedeschi dovrebbero assumere un ruolo di leadership più forte. Ciò ricorda il motto della NATO durante la Guerra Fredda: “Tedeschi al fronte!”.

L’attuazione di questi piani ambiziosi è irta di ostacoli. Lo sviluppo delle capacità potrebbe richiedere un decennio o più, e il coordinamento tra gli eserciti frammentati dell’Europa è difficile. I costi gravano sui bilanci, soprattutto nei paesi fortemente indebitati (vedi tabella FMI). A livello politico manca spesso il consenso, come dimostra il ritiro della Francia dalla NATO nel 1966. Inoltre, anche la NATO senza gli Stati Uniti avrebbe bisogno di una stretta collaborazione con gli Stati Uniti in importanti settori militari. Allo stesso tempo, un ritiro caotico degli Stati Uniti potrebbe destabilizzare completamente la NATO.

Recentemente, il Regno Unito, la Francia, la Germania e i paesi nordici hanno avviato colloqui informali su come ripartire gli oneri della difesa nei prossimi cinque-dieci anni. Prima del vertice NATO del giugno 2025 all’Aia dovrebbe essere presentato un piano di transizione. La NATO chiede inoltre un aumento del 30% delle scorte di armi e munizioni. Tuttavia, gli analisti dubitano che, alla luce della coesione sempre più discutibile degli Stati dell’Unione Europea, l’UE sia in grado di assumere il ruolo degli Stati Uniti nella NATO.

Conclusione

Il dibattito su una NATO senza gli Stati Uniti segna una svolta per l’Europa. Con la loro nuova aspirazione all’autonomia strategica, le élite neoliberiste europee si trovano ad affrontare la sfida di finanziare il previsto potenziamento militare senza distruggere la coesione sociale. Ma non solo il finanziamento, anche il coordinamento delle catene di comando, l’organizzazione dell’aumento degli armamenti e la disponibilità a condividere gli oneri rimangono ostacoli enormi sulla via verso una “capacità bellica” indipendente dagli Stati Uniti. Ciò cambierà in modo duraturo il futuro militare, politico, economico e sociale dell’Europa. Ma sicuramente non in meglio.