Berlino, Germania (Weltexpress). La NATO è sulla corsia preferenziale di una grande guerra. In un’analisi in due parti, Rainer Rupp spiega come si è arrivati a questo punto. Nella prima parte, fa luce sulle origini del bellissimo “Nuovo Ordine Mondiale” e sul distacco delle élite occidentali dai loro popoli.
Vi sarete tutti chiesti perché le nostre élite di potere e i loro migliori fornitori di servizi in politica, nei media, nella “scienza” e nelle arti hanno tradito gli interessi vitali del popolo tedesco e hanno trascinato la Germania nella guerra per procura contro la Russia a fianco dei guerrafondai statunitensi.
Le élite occidentali fuori dal mondo
Dal punto di vista economico, politico e internazionale, il nostro coinvolgimento nel conflitto in Ucraina è già costato caro a tutti noi. E ci sono buone ragioni per temere che la situazione peggiori.
Le élite al potere, totalmente irresponsabili nei confronti del proprio popolo, si sono messe in un angolo senza speranza, non solo in Germania ma in tutto l’Occidente collettivo, da cui non c’è via d’uscita senza perdere lavoro e benessere.
I criminali di guerra dell’élite occidentale devono aspettarsi di fuggire in esilio negli Stati Uniti dopo la vittoria dei russi in Ucraina o, in alternativa, di essere consegnati alla giustizia in questo Paese. Le probabili conseguenze sarebbero l’ostracismo sociale o addirittura il carcere.
Queste prospettive spiegano perché continuano a perseguire l’attuale percorso di confronto con la Russia e ad aumentare la pericolosa posta in gioco passo dopo passo, ben sapendo che potrebbe finire in un disastro per tutti noi. Lo fanno nella vana speranza di bluffare la Russia con il loro maldestro azionismo e di costringerla ad arrendersi.
Il brillante stratega cinese Sunzi scrisse un trattato senza tempo sull’“arte della guerra” 2.500 anni fa. In esso si legge, tra l’altro, che: Per vincere una guerra, bisogna conoscere sia i punti di forza che le debolezze dell’avversario. Secondo i saggi cinesi, è più difficile, ma ancora più importante, conoscere i propri punti di forza e di debolezza.
Chi, come le élite occidentali, sottovaluta l’avversario russo e sopravvaluta se stesso, ha già perso la guerra prima che sia realmente iniziata. Quest’ultima considerazione vale per la situazione dell’Occidente collettivo in relazione all’Ucraina.
Mentre questa verità sembra essere compresa da molti decisori a Washington e ci sono sempre più segnali di una presa di distanza degli Stati Uniti dalla guerra in Ucraina, le élite al potere in alcuni Paesi europei, come Francia e Germania, sembrano andare completamente fuori strada.
Stanno ignorando la resistenza delle loro popolazioni e stanno portando la follia in Ucraina agli estremi con nuove provocazioni contro la Russia. Così facendo, sottovalutano completamente le capacità militari, tecnologiche, logistiche ed economiche dei russi, che in molti settori sono una o due generazioni avanti rispetto alla NATO.
Per molti in Occidente, la Russia è ancora una grande stazione di servizio con armi nucleari. Ma molti guerrafondai occidentali sono convinti che il Cremlino non osi usare le sue armi nucleari per paura di una grande guerra. Allo stesso tempo, le élite occidentali hanno grossolanamente sopravvalutato le proprie capacità, ad esempio le capacità delle loro “armi miracolose” o le capacità produttive dell’industria della difesa occidentale.
Basta ascoltare i principali “esperti militari” tedeschi, come i verdi Hofreiter, i Kiesewetter e i Röttgen della CDU, i Pistorius della SPD e i lobbisti degli armamenti della FDP, che starebbero meglio in un film di vampiri. L’unico partito favorevole alla pace con la Russia, l’AfD, viene diffamato come “radicale di destra” dai guerrafondai uniti degli altri partiti, mentre loro si autocelebrano come antifascisti e chiedono la pace con sempre più armi.
Come siamo finiti noi, la gente comune, in questa situazione fatale in cui le élite elette nell’Occidente collettivo non si preoccupano più di nulla delle reali preoccupazioni della popolazione? La loro unica preoccupazione è quella di salvaguardare la globalizzazione neoliberista guidata dagli Stati Uniti. Questo è comprensibile, perché il loro potere e la loro prosperità si basano su di essa. È per questo che si uniscono come pece e zolfo attraverso le frontiere, mentre i loro popoli soffrono.
Guardando al passato: il bellissimo “nuovo ordine mondiale”
Prima di risolvere un problema, è necessario comprendere le cause e gli effetti. Per farlo, torniamo ai primi anni ’90 negli Stati Uniti. È stato allora che il “Nuovo Ordine Mondiale” (NWO) neoliberista, che è al centro del male attuale, è stato ufficialmente concepito a Washington e attuato con successo in tutto l’Occidente collettivo negli anni successivi.
Chiunque parli di “Nuovo Ordine Mondiale” oggi viene subito etichettato come un teorico della cospirazione. In realtà, però, il Presidente degli Stati Uniti George Bush Senior aveva già lanciato questo NWO più di 30 anni fa – verso la fine della prima guerra degli Stati Uniti contro l’Iraq – e ne aveva parlato in molti discorsi presidenziali. Questo “NWO” guidato dagli Stati Uniti, che aveva lo scopo di unire le élite dell’Occidente collettivo a spese dei loro stessi popoli, è stato salutato dalla stampa occidentale come l’ultima parola della saggezza.
Dopo tutto, il NWO avrebbe dovuto creare un sistema in cui non ci fossero più dispute tra le élite degli Stati vassalli degli USA. In cambio, esse sarebbero state riccamente ricompensate e protette per la loro fedeltà all’egemone di Washington, per la quale avrebbero dovuto sacrificare gli interessi dei propri popoli sull’altare dell’indispensabile fedeltà statunitense.
Questo sganciamento delle élite nazionali dagli interessi vitali dei rispettivi popoli significava che i conflitti di interesse e il corrispondente potenziale di disordini potevano essere neutralizzati fin dall’inizio. In queste condizioni, i conflitti di interesse nazionali non potevano più portare a guerre tra i popoli. Questo perché le rispettive élite nazionali non erano interessate e non partecipavano.
Ma il NWO non era tutto carote. Le élite nazionali che hanno sgarrato, che non si sono sottomesse al codice del NWO e hanno invece dato priorità agli interessi del proprio popolo, hanno ricevuto il bastone, anche nell’UE. Esempi recenti sono Viktor Orbán in Ungheria e Robert Fico in Slovacchia.
Francis Fukuyama ha fornito la sovrastruttura ideologica per il “Nuovo Ordine Mondiale” neoliberale guidato dagli Stati Uniti con il suo libro “La fine della storia”, che è stato salutato come un bestseller in tutto l’Occidente. Esiste ancora oggi in forma appena scongiurata ed è ancora molto virulenta. Tuttavia, oggi si chiama – verbalmente disarmato – “ordine basato sulle regole”.
Passiamo ora alla genesi del “Nuovo Ordine Mondiale” guidato dagli Stati Uniti e vedremo la sorprendente rapidità con cui le docili e volenterose élite dei Paesi dell’Unione Europea si sono sottomesse a questo nuovo dettame.
Nel 1991 – ormai 33 anni fa – il Presidente degli Stati Uniti George Bush Senior, padre del successivo e disastroso Presidente George W. Bush, utilizzò la guerra degli Stati Uniti contro l’Iraq per proclamare il suo “Nuovo Ordine Mondiale” in una serie di discorsi pubblici.
Sullo sfondo del crollo dell’Unione Sovietica, presentò la sua visione arci-reazionaria del ruolo globale delle élite statunitensi nel futuro. Per rendere questa visione terrificante appetibile ai popoli interessati, tuttavia, Bush si è presentato come una sorta di Madre Teresa politica, nel cui pacifico “Nuovo Ordine Mondiale” “prevale il diritto, non la forza”.
Sotto falsa bandiera
La guerra degli Stati Uniti contro l’Iraq avrebbe dovuto fornire un’opportunità unica per una nuova era storica di cooperazione globale, che (citando Bush): “è libera dalla minaccia del terrore, più forte nel perseguire la giustizia e più sicura nella ricerca della pace”. Un’era in cui le nazioni del mondo, a Est e a Ovest, a Nord e a Sud, prosperino e vivano in armonia. Cento generazioni prima di noi hanno cercato questo sfuggente cammino verso la pace, ma la ricerca è stata accompagnata da mille guerre. Oggi sono iniziate le fatiche del Nuovo Ordine Mondiale. Sarà un mondo come non l’abbiamo mai conosciuto prima. Un mondo in cui la legge sostituisce le regole della giungla. Un mondo in cui le nazioni condividono la responsabilità per la libertà e la giustizia. Un mondo in cui i forti rispettano i diritti dei deboli”.
Chi non vorrebbe vivere in un “Nuovo Ordine Mondiale” così paradisiaco? Con altri discorsi di questo tipo, il Presidente degli Stati Uniti ha promesso ai popoli del mondo il paradiso in terra, la realizzazione di un sogno secolare dell’umanità.
Ma la visione di Bush ha navigato fin dall’inizio sotto una falsa bandiera. Ha abilmente usato termini umanitari e di sinistra per far passare politiche disumane a livello globale, non per il bene dell’umanità ma per il profitto di una piccola élite capitalista, che non era organizzata a livello nazionale ma internazionale e operava a livello globale.
Tuttavia, Bush aveva già chiarito all’epoca che la sua promessa di un “Nuovo Ordine Mondiale” bello e pacifico non era ovviamente possibile senza nuove guerre sotto la guida politica ed economica degli Stati Uniti: “Se non dimostrassimo la nostra determinazione (nella guerra contro l’Iraq), invieremmo un brutto segnale a tutti i despoti reali e potenziali del mondo. L’America e il mondo devono difendere i loro interessi comuni vitali – e lo faremo. … L’America e il mondo devono resistere all’aggressione, e lo faremo. E un’altra cosa: nel perseguire questi obiettivi, l’America non si lascerà intimidire… Di fronte alla tirannia, che nessuno dubiti della credibilità e dell’affidabilità americana, e che nessuno dubiti che non c’è alternativa alla leadership americana”.
E poi, al di là di ogni considerazione etica e morale, Bush ha sottolineato quella che all’epoca era probabilmente la ragione più importante della guerra contro l’Iraq, perché – secondo Bush – “erano in gioco anche interessi economici vitali per gli Stati Uniti… perché l’Iraq possiede circa il 10% delle riserve mondiali di petrolio accertate”.
Questo già faceva capire che il “Nuovo Ordine Mondiale” non sarebbe stato così diverso dal vecchio ordine del neocolonialismo nelle sue caratteristiche di base neoliberali.
Sotto la guida del Pentagono, un’intera schiera di esperti di diversi think tank statunitensi ha elaborato le modalità di attuazione del NWO in termini di politica estera. Un documento di ricerca del maggiore statunitense Bart R. Kessler per l’“Air Command and Staff College” degli Stati Uniti del 1997, intitolato “The Meaning Behind the Words”, fornisce una buona panoramica.
“Economicamente stabile e culturalmente libero” – la comunità delle élite internazionali
Secondo questa visione, il NWO di Bush si discosta radicalmente dalla tradizione “realista” di Richard Nixon e Henry Kissinger, almeno per quanto riguarda l’approccio. Questi ultimi vedevano l’ordine mondiale principalmente come una distribuzione stabile del potere tra grandi Stati sovrani. Al contrario, il NWO di Bush segue la scuola di pensiero statunitense “liberale e idealista”, secondo la quale un ordine globale tra popoli e Stati viene trovato sulla base di valori condivisi e degli interessi economici e politici delle élite internazionali (!).
In termini puramente formali, viene attribuita grande importanza alla democrazia e ai diritti umani, nonché al diritto internazionale e alla cooperazione con le Nazioni Unite. Allo stesso tempo, però, la convinzione delle élite statunitensi che gli Stati Uniti siano una “nazione eccezionale e indispensabile” che non deve rispettare alcuna legge, ma può imporre leggi ad altre nazioni, è già chiara tra le righe delle prime bozze del NWO.
Secondo il maggiore Kessler, il NWO di Bush è “globalista e incentrato sulla gestione globale”. Secondo il generale statunitense Walter R. Sharp, a capo di un gruppo di lavoro del Pentagono per definire il NWO di Bush, la creazione di “una comunità di élite internazionali… che sia fisicamente sicura, economicamente stabile e culturalmente libera” richiedeva una maggiore integrazione delle relazioni economiche e finanziarie, abbattendo le barriere nazionali agli affari e alla finanza.
Le precondizioni per il successo del NWO potevano essere soddisfatte solo creando una base di valori e interessi economici e politici comuni a beneficio delle élite internazionali (!). E questo poteva avvenire solo nel quadro della globalizzazione neoliberale. Di conseguenza, il generale Sharp ha condannato anche il principio della sovranità nazionale, che ha descritto come un feticismo superato ma ancora popolare.
Il pugno invisibile
Daniel S. Papp, scienziato e consulente del governo statunitense dell’epoca, ha definito il NWO di Bush come un “mondo unipolare basato sul potere militare americano al massimo livello”. Al livello inferiore, il mondo sarebbe stato organizzato in tre blocchi economici e commerciali controllati da Washington nel quadro della globalizzazione. Uno di questi sarebbe l’UE.
Ma cosa accadrebbe se le nazioni volessero rimanere sovrane e definire i loro interessi in modo diverso dalla “comunità internazionale” guidata dagli Stati Uniti?
Queste nazioni correrebbero rapidamente il rischio di essere dichiarate Stati canaglia o aggressori che non hanno nulla di buono da aspettarsi. Questo è stato chiarito dal membro del gruppo armamenti R. Wright – un altro membro del gruppo di studio del Pentagono – in una strategia per la polizia internazionale degli Stati Uniti che è stata elogiata come “veramente visionaria”. Vi si legge, tra l’altro: “La lezione della guerra in Iraq (del 1991) è che un piccolo Stato non può difendersi dalla forza aerea di una superpotenza”.
Il Presidente Bush ha dato personalmente seguito a questa affermazione istruendo il mondo in riferimento al destino dell’Iraq: tutti gli Stati canaglia devono riconoscere, di fronte agli “orrori della guerra”, che “nessuna nazione può opporsi al mondo unito” e che quindi sarebbe meglio per loro “tornare pacificamente alla famiglia delle nazioni che amano la pace”.
Da allora, questi elementi centrali del NWO di Bush sono stati usati più volte per giustificare nuove sanzioni statunitensi e altre misure economiche coercitive, comprese nuove guerre di aggressione statunitensi. La forza trainante di tutto ciò è la globalizzazione neoliberale e dietro di essa c’è l’intreccio tra il capitalismo espansivo statunitense e l’imperialismo del governo degli Stati Uniti.
Probabilmente il commentatore più influente negli Stati Uniti in quel periodo, Thomas L. Friedman, che scriveva per il New York Times (NYT), lo ha chiarito in poche parole: “Il capitalismo del libero mercato e la sua diffusione praticamente in ogni angolo del mondo sono garantiti principalmente dalla potenza militare degli Stati Uniti”. (Fonte: “Manifesto per un mondo veloce”, NYT).
Secondo il generale in pensione Brent Scowcroft, ex consigliere per la sicurezza nazionale di Bush senior e successivamente a capo di una società di consulenza internazionale, è stato il capitale statunitense a trarre i maggiori benefici dalla globalizzazione neoliberista. Ha detto letteralmente: “Questo è un mondo in cui il capitalismo può prosperare. Da quando gli Stati Uniti sono l’unica superpotenza, globalizzazione e potere americano sono diventati sinonimi”.
Il giorno in cui la NATO guidata dagli Stati Uniti lanciò la sua guerra di aggressione non provocata contro la Jugoslavia, in violazione del diritto internazionale, il già citato Friedman scrisse: “Affinché la globalizzazione funzioni, l’America non deve avere paura di agire come la superpotenza onnipotente che è. La mano invisibile del mercato non funzionerà mai senza il progettista dell’F-15 McDonnel-Douglas. E il pugno invisibile che mantiene il mondo sicuro per gli hamburger di McDonald’s e le tecnologie della Silicon Valley è l’Esercito, la Marina, l’Aeronautica e il Corpo dei Marines degli Stati Uniti”.
Ma secondo il generale in pensione Scowcroft, nei primi anni ’90 le forze armate statunitensi non dovevano nemmeno intervenire militarmente nella maggior parte dei casi per garantire la globalizzazione neoliberista: “Ovunque gli americani negozino con altri Paesi sulla protezione degli investimenti, sull’accesso al mercato o su qualsiasi altra cosa, l’ombra del potere militare americano cade sempre sul tavolo delle trattative”.
