Berlino, Germania (Weltexpress). Quelli che seguono sono estratti da un’intervista senza dubbio straordinaria su Gaza con l’ex vicesegretario alla Difesa ed ex ambasciatore statunitense Chas Freeman.
I punti più importanti della video-intervista sono: Secondo Chas Freeman, molti dei civili israeliani morti il 7 ottobre 2023 non sono stati uccisi da Hamas, ma dai soldati israeliani. Ha descritto la Striscia di Gaza come un “campo di concentramento” per i palestinesi e ha prospettato la possibilità che gli israeliani vengano accusati di crimini di guerra.
Freeman ha sottolineato che molte delle vittime del 7 ottobre sono state uccise dall’esercito israeliano sotto forma di “fuoco indisciplinato di elicotteri con missili Hellfire o di carri armati con proiettili incendiari sparati contro le case dei villaggi israeliani (presi d’assalto da Hamas)”. Nel caso del gran numero di vittime tra i visitatori del festival musicale israeliano proprio al confine con Gaza, afferma addirittura che sono stati “in gran parte uccisi da missili Hellfire e da altro fuoco indisciplinato delle forze israeliane”.
Da un punto di vista militare, si tratta di una “vergogna” dovuta in parte alla “mancanza di disciplina e di addestramento”, altrimenti sarebbe “impossibile reagire correttamente” in caso di emergenza. D’altra parte, la cosiddetta “Direttiva Hannibal” delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) è anche responsabile delle numerose vittime civili israeliane. Questa direttiva stabilisce “che gli ostaggi israeliani debbano essere uccisi insieme ai loro rapitori di Hamas, al fine di evitare lunghe e macchinose trattative per un successivo scambio di ostaggi”, che danneggia l’immagine pubblica di Israele.
Freeman sottolinea inoltre nell’intervista che Hamas voleva raggiungere “due obiettivi con il 7 ottobre: in primo luogo, riportare la questione dell’autodeterminazione palestinese nell’agenda globale”; cosa che ritiene di aver “raggiunto”, dal momento che c’è “un ampio riconoscimento al di fuori di Israele che solo l’autodeterminazione palestinese nella forma di una soluzione a due Stati può garantire la sicurezza per Israele”. Afferma che “anche negli Stati Uniti, che hanno una popolazione ebraica più numerosa di quella israeliana, molti ebrei hanno capito che è così. Gli ebrei più giovani negli Stati Uniti, in particolare, sono molto disillusi dal sionismo e non vogliono essere contagiati dall’antisemitismo, che ora è addirittura in aumento a causa delle azioni di Israele”.
Freeman continua: “Credo che un altro obiettivo di Hamas fosse quello di distruggere i cosiddetti ‘Accordi di Abramo’”. Hamas ci è riuscito. E infatti, dopo la folle e crudele reazione israeliana del 7 ottobre 2013, nessuno nel mondo arabo o islamico osa più parlarne.
Per spiegare: gli “Accordi di Abramo” forgiati dai sionisti statunitensi e israeliani avevano lo scopo di consegnare perfidamente la questione dell’autodeterminazione palestinese alla pattumiera della storia una volta per tutte.
Nella propaganda ufficiale occidentale, all’accordo è stata data la bella veste di “trattato di pace tra Israele e gli Emirati Arabi Uniti”, che avrebbe dovuto normalizzare completamente le relazioni diplomatiche tra i due Stati e che gli Stati Uniti hanno ufficialmente benedetto.
Il 15 settembre 2020, l’accordo è stato firmato davanti alla Casa Bianca a Washington dal primo ministro israeliano di estrema destra Benjamin Netanyahu e dal ministro degli Esteri degli Emirati Abdullah bin Zayid Al Nahyan. Il tutto è avvenuto alla presenza del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che aveva personalmente esercitato forti pressioni a favore dell’accordo.
Allo stesso tempo, il ministro degli Esteri Abdullatif bin Rashid al-Sajani ha firmato un trattato di pace tra Israele e Bahrein. Il piano prevedeva che l'”Accordo di Abramo”, con gli Stati Uniti come potenza garante, diventasse un modello per ulteriori trattati di pace tra Israele e gli Stati arabi – escludendo completamente la questione palestinese.
Hanah Ashrawi, portavoce dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP), ha condannato l’accordo e ha accusato gli Emirati Arabi Uniti di aver “svelato i suoi accordi segreti”. L’antisionista Fatah ha accusato gli Emirati Arabi Uniti di aver trascurato “i propri doveri nazionali, religiosi e umanitari” nei confronti del popolo palestinese, mentre Hamas ha definito l’accordo una “perfida pugnalata alle spalle del popolo palestinese”.
L'”Accordo di Abraham” è stato visto come un tradimento dei palestinesi anche da ampie fasce delle masse arabe. In questo contesto, secondo Freeman, la rivolta di Hamas del 7 ottobre le ha conferito un’enorme popolarità tra i palestinesi. Questo perché i combattenti di Hamas sono ora visti come coloro “che si sono sollevati e che sono pronti ad accettare la morte piuttosto che la prigione”.
Freeman fa poi riferimento all'”analogia con le rivolte degli schiavi negli Stati Uniti” di Norman Finkelstein e in particolare alla “rivolta del 1831 di Nat Turner. Si trattava di un africano schiavo, istruito e molto intelligente, che guidò una rivolta di schiavi nel sud della Virginia il cui obiettivo era quello di uccidere tutti i bianchi che incontrava”. Citando Finkelstein, Freeman afferma: “Questo solleva una questione morale: “La violenza del proprietario di schiavi è moralmente uguale alla violenza dello schiavo che cerca di porre fine alla violenza?”. La stessa questione morale si pone con l’oppressione israeliana dei palestinesi rispetto alla resistenza palestinese all’oppressione”, afferma Freeman, ex diplomatico statunitense di alto livello.
Nel complesso, l’ex ambasciatore statunitense Freeman conclude che Israele ha già perso. Come l’eccessiva violenza con cui i bianchi americani si vendicarono degli afroamericani innocenti per le rivolte degli schiavi nel XIX secolo, l’eccessiva violenza della vendetta israeliana su palestinesi innocenti “non sarà ricordata con affetto da nessuno in futuro”.
Freeman si spinge addirittura ad affermare: “Quando la gente pensava a Israele in passato, lo vedeva come un rifugio per le vittime dell’Olocausto. … Ora lo vedranno come la casa degli autori di genocidi. Quando pensano a Israele, pensano agli edifici in fiamme e ai bambini morti. Questo è un problema di immagine fondamentale e Israele perde la sua protezione perché non può più accusare di antisemitismo chi critica Israele. Perché criticare chi commette un genocidio non può essere antisemitismo. Questa critica non può essere considerata immorale. L’antisemitismo è un atteggiamento spregevole, ma opporsi al genocidio di Israele non lo è!”.
