Berlino, Repubblica Federale Tedesca (Weltexpress). Perché i presidenti americani che si presentano come oppositori delle guerre senza fine finiscono immancabilmente per diventare presidenti guerrafondai? Personalità inadatte, cattivi consiglieri o falchi influenti? La risposta giusta: il sistema politico degli Stati Uniti d’America premia la violenza militare.
Gli Stati Uniti non soffrono certo di una carenza di promesse di pace. Da decenni i candidati alla presidenza si presentano con la promessa di porre fine alle avventure militari dei loro predecessori. Barack Obama voleva superare l’eredità delle guerre di Bush. Donald Trump ha promesso di porre fine alle guerre, invece di iniziarne di nuove. Eppure entrambi hanno scatenato nuove guerre. Il problema è quindi più grande di Trump, Obama o di qualsiasi singolo presidente. Risiede in un sistema politico che ha reso la forza militare l’opzione standard e facilmente disponibile della politica estera americana.
Dalla fine della Guerra Fredda, Washington si è abituata a garantire i propri interessi globali con mezzi militari, anche quando non erano in gioco interessi esistenziali per gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti dispongono di un enorme esercito di professione, di una rete mondiale di basi e della capacità logistica di proiettare la forza in quasi ogni regione del mondo in breve tempo.
Mentre per altri Stati – ad eccezione di Israele – la guerra è l’ultima risorsa, dopo che sono state esaurite tutte le altre vie per giungere a un accordo, a Washington gli ultimatum diplomatici, seguiti dalla guerra, sono diventati una routine politica.
Il Congresso degli Stati Uniti ha favorito questo sviluppo. Sebbene la Costituzione americana gli attribuisca la competenza in materia di guerra, dal secondo dopoguerra non ha più dichiarato formalmente alcuna guerra. Dal 2002 non è stata approvata alcuna nuova autorizzazione generale all’uso della forza militare. La responsabilità politica è così passata di fatto alla Casa Bianca.
A ciò si aggiunge una cultura mediatica che spesso mette in scena l’inizio delle operazioni militari come uno spettacolo di determinazione, mentre i ritiri vengono rapidamente diffamati come segni di debolezza. Si crea così una grottesca asimmetria politica: i bombardamenti dimostrerebbero una forza di leadership; negoziare e cedere sa di debolezza e richiederebbe ampie giustificazioni.
Il sistema mondiale di alleanze e basi militari degli Stati Uniti aggrava questo problema. In teoria, queste strutture dovrebbero impedire le guerre. In realtà, però, di solito trascinano Washington sempre più in profondità nei conflitti regionali. Gli alleati perseguono naturalmente i propri interessi e cercano di sfruttare la potenza protettrice americana per i propri obiettivi. Israele ne è un esempio lampante. Una volta che i soldati statunitensi sono di stanza nelle basi di un paese alleato, sorge il problema della «Force Protection», ovvero la protezione delle proprie basi militari e dei propri soldati. Questo, a sua volta, costituisce di norma un argomento schiacciante a favore di un ulteriore aumento dei soldati statunitensi in paesi stranieri e, in caso di tensione, di un’ulteriore escalation militare.
La guerra contro l’Iran illustra questa logica. Il segretario di Stato americano Rubio ha infatti spiegato pubblicamente come segue il motivo della partecipazione degli Stati Uniti alla brutale guerra di aggressione israeliana, non provocata e contraria al diritto internazionale: le truppe americane nelle basi dei paesi arabi della regione del Golfo sarebbero state quasi certamente esposte a rappresaglie da parte dell’Iran a causa dell’attacco israeliano contro l’Iran, che era da aspettarsi con certezza. Per questo motivo l’amministrazione Trump avrebbe deciso di partecipare fin dall’inizio al crimine contro l’umanità rappresentato dalla guerra di aggressione sionista. Con questa «logica» tipicamente americana, il dispiegamento già esistente di soldati statunitensi è stato utilizzato come argomento a sostegno della necessità che Washington partecipasse militarmente alla guerra.
In questo modo, il sistema delle basi militari può trasformarsi in un meccanismo che si autoalimenta: si schierano truppe a scopo deterrente, la loro presenza crea vulnerabilità, questa vulnerabilità legittima l’intervento e l’intervento, a sua volta, richiede un’ulteriore presenza militare. Si tratta di un meraviglioso circolo virtuoso, una macchina da soldi per tutti coloro che, in ambito politico, militare, industriale o di consulenza, traggono profitto direttamente o indirettamente dalla guerra e/o vi costruiscono la propria carriera.
Altrettanto disastrosa è l’incapacità di Washington di accettare risultati politici limitati. Obiettivi parziali chiaramente definiti e militarmente raggiungibili si trasformano rapidamente, nell’attualità politica e mediatica di Washington, in richieste più ambiziose di cambio di regime e di «nation building», o di una vittoria totale. A ciò si aggiunge il fatto che l’esperienza americana del dopoguerra fredda ha alimentato l’illusione che la schiacciante superiorità militare degli Stati Uniti potesse tradursi automaticamente in un ordine politico duraturo.
L’Iran ne è ancora una volta un esempio. Prima dell’operazione “Epic Fury Versagen”, Teheran aveva offerto di sospendere l’arricchimento dell’uranio sul proprio territorio, di rimuovere l’uranio arricchito e di consentire il ritorno degli ispettori dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica. Washington ha deciso di rifiutare questo compromesso, puntando invece su una vittoria militare più completa.
Uno dei presupposti fondamentali di questo militarismo è lo straordinario isolamento della popolazione americana dalle sue conseguenze umane. Un esercito di professionisti concentra i costi umani su una parte relativamente piccola della società. Le guerre a distanza, altamente tecnologiche, richiedono un numero minore di soldati. Allo stesso tempo, i costi finanziari possono essere rinviati al futuro attraverso l’indebitamento.
Ecco perché, per molti americani, la guerra contro l’Iran ha potuto manifestarsi innanzitutto come un’esperienza di inflazione. La guerra contro uno Stato con 93 milioni di abitanti, la distruzione delle infrastrutture militari e civili e la destabilizzazione di una rotta centrale del commercio mondiale sono state ridotte, nella quotidianità americana, dalla politica all’anonimato dell’aumento dei prezzi.
Gli alleati dell’America nella regione, invece, ne sono colpiti in prima persona
In Medio Oriente, il contraccolpo immediato ricade soprattutto sugli Stati del Golfo. Si trovano nel raggio d’azione dei missili e dei droni iraniani e si fanno carico di una parte considerevole dei rischi di escalation regionale. Allo stesso tempo, un conflitto nello Stretto di Hormuz destabilizza i mercati energetici ben oltre i confini della regione.
L’Europa ne paga le conseguenze in altro modo. Ogni missile Patriot o altro missile intercettore utilizzato in Medio Oriente non è contemporaneamente a disposizione della difesa aerea europea o dell’Ucraina. Già nel marzo 2026 il Center for Strategic and International Studies (CSIS), vicino alla NATO, aveva espressamente avvertito che gli Stati europei dipendono fortemente dai sistemi di difesa aerea americani e dalle relative munizioni e che l’operazione «Epic Fury» sta già mettendo a dura prova le scorte già scarse.
Questa dipendenza non è affatto marginale. Secondo lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), tra il 2021 e il 2025 il 58 per cento delle importazioni di armi dei paesi europei membri della NATO proveniva dagli Stati Uniti. Washington rimane particolarmente importante per quanto riguarda gli aerei da combattimento e la difesa aerea a lungo raggio. L’Europa si è così legata ancora più strettamente al complesso militare-industriale americano proprio in una fase di crescente incertezza strategica.
Anche l’Asia sostiene i costi di opportunità della politica bellica americana. Nei cosiddetti social media vengono poste sempre più spesso domande critiche, ad esempio su come Washington possa ancora discutere della difesa di Taiwan, mentre il suo consumo di munizioni in Medio Oriente mina le basi materiali di tale dibattito. Questo monito è avvalorato dalle recenti analisi del CSIS, che giungono alla conclusione che gli Stati Uniti non sarebbero sufficientemente preparati per una guerra prolungata con la Cina e che la campagna contro l’Iran, in particolare, avrebbe ridotto in modo significativo le scorte di armi a lungo raggio e di missili di difesa aerea.
Persino le forze provenienti dal Giappone sono state ritirate dal Medio Oriente. 2.500 marines e tre navi da guerra, tra cui la USS Tripoli, sono stati trasferiti fuori dalla regione, il che a sua volta ha suscitato preoccupazioni in Giappone riguardo al «vuoto di deterrenza statunitense».
È così che si rivela la contraddizione fondamentale del militarismo americano. Washington esige dai propri alleati fiducia nelle garanzie di sicurezza americane e, allo stesso tempo, consuma nelle guerre da sé scelte proprio quelle risorse su cui si fondano tali garanzie.
Il denaro da solo non risolve questo problema. Un bilancio militare di 1,5 trilioni di dollari sottrarrebbe investimenti ad altri settori e potrebbe, a lungo termine, ostacolare l’innovazione e la crescita. Una maggiore militarizzazione per riparare alle conseguenze della militarizzazione precedente non sarebbe quindi una strategia, ma un circolo vizioso.
Conclusione
La fatale attrazione degli Stati Uniti per la guerra non mette in pericolo solo gli americani. La propensione alla guerra delle élite statunitensi esporta i rischi delle guerre americane anche agli alleati. In questo modo vengono consumate armi e altre risorse destinate all’uso comune, e l’Europa, il Medio Oriente e l’Asia sono costretti a convivere con le conseguenze di decisioni prese a Washington sulle quali hanno, se non nessuna, solo un’influenza limitata.
Una potenza protettrice che consuma le proprie riserve militari in guerre secondarie sempre nuove, a un certo punto potrebbe venire a mancare proprio dove i suoi alleati ne hanno effettivamente bisogno. A quel punto, l’eccessiva espansione americana si trasformerà in insicurezza per l’Europa, il Medio Oriente e l’Asia, avvertono gli analisti del CSIS.
