Berlino, Germania (Weltexpress). L’ultima parte della serie in tre parti descrive le riflessioni dell’economista e geostratega britannico Lord Skidelsky sulla “sacralità dei confini” dettata dall’Occidente, sul rifiuto di una sfera di influenza russa nonostante la dottrina Monroe e sul tentativo di spaventare la popolazione per rilanciare l’industria con gli armamenti.
Nel “ordine mondiale basato su regole” inventato e dettato dagli Stati Uniti e seguito dall’Occidente collettivo, anche la cosiddetta inviolabilità dei confini internazionali è sancita come principio supremo. Ma nel caso di violazioni occidentali delle proprie regole sacrosante, naturalmente, si applicano regole speciali. Queste interpretano i famigerati “casi isolati” come la brutale guerra di aggressione non provocata della NATO contro la Jugoslavia e la separazione violenta della provincia serba del Kosovo non solo come un’operazione umanitaria scusabile, ma anche come un’operazione umanitaria urgentemente necessaria, quasi come una misura caritatevole tra persone benintenzionate.
Ma quando da qualche parte nel mondo i confini vengono modificati con la forza senza la guida occidentale, le élite neoliberiste occidentali si scagliano contro. Secondo Lord Robert Skidelsky, all’Occidente non importa affatto quanto arbitrariamente questi confini siano stati tracciati in passato, o nei secoli precedenti (come nel caso della maggior parte degli Stati del Medio Oriente). Non importa nemmeno se le circostanze esterne che hanno portato alla definizione dei confini attualmente in vigore non siano cambiate in modo sostanziale. Tutto questo va tenuto presente quando si parla dell’Ucraina, sulla quale Skidelsky precisa che i confini dell’Ucraina odierna sono il risultato di secoli di continui ridisegnamenti dei confini.
Ad esempio, nella Russia zarista non esisteva un’unità politica o amministrativa chiamata Ucraina. Il termine “Ucraina” indicava semplicemente la “terra di confine” in generale. I territori dell’attuale Stato ucraino erano allora frammentati in diverse unità amministrative, in cui gli ucraini vivevano sparsi senza avere una forte consapevolezza della propria identità nazionale, secondo il Lord, che aggiunge poi una breve retrospettiva storica: “Nel 1922 l’Ucraina divenne membro fondatore dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche. Formalmente tutte queste repubbliche erano sovrane, ma in realtà erano governate dal Partito Comunista di Mosca. Nel 1939, in seguito al “Patto Molotov-Ribbentrop”, la Galizia orientale (con centro a Leopoli, che nel 1923 era stata riconosciuta dal diritto internazionale come parte della Polonia) fu annessa all’Ucraina sovietica. Nel 1940 si aggiunsero la Bucovina settentrionale e la Bessarabia meridionale, sempre in accordo con la Germania nazista. Nel 1945, dopo la vittoria sovietica sulla Germania, fu annessa la Transcarpazia. E nel 1954 il leader sovietico Nikita Krusciov cedette la Crimea alla Repubblica Ucraina”.
Questa storia mette in luce un “problema fondamentale”, continua l’autore, senza schierarsi con l’una o l’altra posizione: “Quando i confini esistenti per qualche motivo non corrispondono più alla realtà, non esiste un meccanismo internazionale pacifico per modificarli (a differenza dei cambiamenti interni consensuali come la divisione della Cecoslovacchia in Repubblica Ceca e Slovacchia nel 1993) .“
Sfere di influenza e dottrina Monroe
Secondo Skidelsky, il principio dell’inviolabilità dei confini è strettamente legato a quello della sovranità paritaria, ovvero all’idea che ogni Stato sia libero di scegliere la propria politica estera e interna. Ciò significa ”un rifiuto di vecchi concetti come zone cuscinetto, sfere di influenza o neutralità forzata”.
Questa tesi, secondo cui ogni Stato può scegliere liberamente la propria politica estera e interna, è sostenuta con particolare forza dagli Stati Uniti, dalla NATO e dall’Unione Europea per giustificare la loro espansione fino ai confini della Russia. In questo contesto, tuttavia, Skidelsky rimprovera agli Stati Uniti e all’intero Occidente il loro doppio standard. Gli Stati Uniti, infatti, non hanno mai abbandonato ufficialmente la loro “dottrina Monroe”. E ora l’amministrazione Trump l’ha addirittura reinserita come parte essenziale della sua strategia di sicurezza nazionale del 4 dicembre 2025 e l’ha esplicitamente riformulata.
L’«aggiunta di Trump» del 5 dicembre chiarisce che il popolo americano – e non «nazioni straniere o istituzioni globaliste» – deve essere padrone del proprio emisfero. Non deve quindi permettere che il suo dominio (sull’emisfero occidentale) sia minacciato da potenze esterne. Ciò non lascia certamente agli Stati latinoamericani la possibilità di scegliere liberamente la propria politica estera e interna.
Secondo Skidelsky, per il dibattito sull’Ucraina ciò significa che se Washington si riserva il diritto di decidere autonomamente cosa succede nella sua periferia strategica, è più difficile respingere l’affermazione di Mosca secondo cui l’allargamento della NATO verso est ha violato il riconoscimento delle sfere di influenza concordato dopo la fine della guerra fredda (ad esempio dal segretario di Stato americano Baker: la NATO non si espanderà di un centimetro verso est).
Keynesismo militare
Nel suo ultimo capitolo, Skidelsky attinge alla sua vasta opera sul famoso economista britannico Keynes e giunge a una conclusione che molti troveranno sicuramente sorprendente. Secondo lui, la gigantesca spinta al riarmo militare nei paesi dell’UE ha motivazioni nascoste che “vanno ben oltre la giustificazione ufficiale della sicurezza per respingere la Russia”. Nel dibattito politico europeo si sta infatti delineando sempre più una tendenza che collega la spinta al riarmo a un secondo obiettivo, meno apertamente ammesso. Sebbene gran parte del programma di riarmo dell’UE sia giustificato con argomenti di sicurezza, in pratica ciò servirebbe “a tentare di rilanciare la debole produttività dell’Europa e la sua struttura industriale in crisi”. Secondo Skidelsky, si tratta quindi di “una politica industriale che si maschera da necessità di difesa, una sorta di strategia di keynesismo militare dopo la pandemia e la stagnazione. Da questo punto di vista, l’enfasi su una minaccia esistenziale da parte della Russia non è una valutazione strategica, ma nient’altro che una copertura politica per una massiccia mobilitazione industriale con cui i vertici dell’UE vogliono ripristinare la competitività economica dell’Europa”.
Skidelsky concorda sul fatto che l’Europa abbia bisogno di nuove fonti di crescita. Tuttavia, il tentativo di introdurre di nascosto la politica industriale sotto le spoglie della preparazione alla guerra, alimentando la paura ed esagerando le minacce, non è “né onesto né accettabile”. Creare un clima simile a quello di guerra per legittimare il rinnovamento economico può essere politicamente conveniente, ma mina il dibattito democratico e rischia di spingere l’Europa verso una militarizzazione permanente che ha poco a che vedere con le reali sfide economiche del continente.
Nota:
Vedi i contributi
- Gli inganni dietro il dibattito sull’Ucraina – Serie: Lord Skidelsky smaschera i guerrafondai (parte 1/3)
- Il Memorandum di Budapest – Serie: Lord Skidelsky smaschera i guerrafondai (parte 2/3)
su WELTEXPRESS.
