Berlino, Germania (Weltexpress). Nella seconda parte di questa serie abbiamo esaminato gli sforzi compiuti dall’“asse del cambiamento” per minare l’influenza occidentale e le sanzioni. La parte III che segue delinea come gli Stati Uniti e i loro alleati potrebbero presumibilmente affrontare questa “minaccia”.
L’“asse del cambiamento”, composto da Cina, Russia, Iran e Corea del Nord, rappresenta una seria minaccia per l’ordine globale guidato dagli Stati Uniti. Questo almeno è il giudizio dei due autori di questa sintesi in tre parti del loro lungo saggio, che si conclude con la richiesta di una nuova guerra fredda contro l’asse.
Per affrontare la sfida apparentemente pericolosissima dell’«asse», gli Stati Uniti dovrebbero considerare Cina, Russia, Iran e Corea del Nord come una minaccia collettiva, non come attori isolati. «Se gli Stati Uniti vogliono combattere un asse sempre più coordinato, non possono trattare ogni minaccia come un fenomeno isolato», sottolineano Andrea Kendall-Taylor e Richard Fontaine nel loro saggio su Foreign Affairs. Di conseguenza, la politica estera statunitense dovrebbe adeguare la propria strategia per neutralizzare gli effetti destabilizzanti della cooperazione tra questi Stati revisionisti.
A tal fine, gli autori propongono a Washington un approccio centrale che, tuttavia, sembra più una satira che una strategia da prendere sul serio. Il loro approccio consiste nel conquistare i cosiddetti “Stati oscillanti globali” come Brasile, India, Indonesia, Arabia Saudita, Sudafrica e Turchia per l’ordine occidentale. Questi paesi avrebbero un peso geopolitico sufficiente per influenzare il futuro orientamento dell’ordine internazionale. “I politici statunitensi dovrebbero dare priorità al rifiuto di concedere vantaggi all’asse del cambiamento in questi paesi”, consigliano gli autori.
Gli incentivi commerciali statunitensi e occidentali, l’impegno militare, gli aiuti allo sviluppo e la diplomazia dovrebbero impedire a questi Stati swing di offrire ai pericolosi membri dell’asse l’accesso a basi militari, tecnologia o opportunità per aggirare le sanzioni occidentali. Tuttavia, gli autori sembrano non aver capito che per gli Stati Uniti questo treno è già partito da tempo.
Questo esempio dimostra ancora una volta quanto sia radicato il rifiuto della realtà anche tra gli esperti statunitensi. Sembrano ancora vivere nel mondo immaginario della nazione “indispensabile” e onnipotente che sono gli Stati Uniti. La convinzione dei due autori che la superpotenza statunitense continui a dominare il globo senza limiti traspare in ogni riga delle loro successive proposte per risolvere il problema dell’“asse del cambiamento”.
In primo luogo, si raccomanda a Washington di ribadire i propri impegni in materia di sicurezza in regioni come il Pacifico occidentale, il Medio Oriente, la penisola coreana e il fianco orientale della NATO. Allo stesso tempo, tuttavia, occorre evitare conflitti diretti con i membri dell’asse. Gli autori mettono tuttavia in guardia contro le aggressioni opportunistiche dei membri dell’asse, che potrebbero approfittare di occasioni favorevoli: “Se un’invasione cinese di Taiwan scatenasse un intervento militare degli Stati Uniti, la Russia potrebbe essere tentata di agire contro un altro paese europeo”. Per evitare tali scenari, gli Stati Uniti e i loro alleati devono prepararsi a conflitti simultanei e rafforzare le capacità dei loro partner per rimanere operativi in più regioni contemporaneamente.
Quello che viene proposto qui è lo scenario degli anni ’60 e ’70, quando gli Stati Uniti credevano ancora di avere la capacità di combattere e vincere contemporaneamente due grandi guerre e una piccola in diverse regioni del mondo. Oggi non riescono nemmeno a imporre la loro volontà agli Houthi nello Yemen. E la piccola guerra in Vietnam, tra l’altro, gli Stati Uniti l’hanno persa proprio in quel periodo in cui si sentivano più forti. Negli Stati Uniti, le aspirazioni e la realtà sono sempre state molto distanti, ma oggi lo sono più che mai.
Ma torniamo agli autori, che in un impeto di realismo hanno comunque riconosciuto che la lotta contro l’asse richiederebbe “risorse considerevoli”. “Il confronto con l’asse sarà costoso”, chiariscono gli autori. Gli Stati Uniti (quasi in bancarotta) dovrebbero aumentare la loro spesa per la difesa, gli aiuti allo sviluppo, la diplomazia e la comunicazione strategica. Anche il sostegno a paesi come Israele, Taiwan e Ucraina, che sono esposti a minacce dirette da parte dei membri dell’asse, sarebbe fondamentale. Una strategia globale, sostenuta da entrambi i partiti nel Congresso degli Stati Uniti, invierebbe un segnale decisivo della determinazione degli Stati Uniti a difendere la loro leadership globale.
Tuttavia, bisogna dare atto agli autori di aver riconosciuto che i tentativi di creare divisioni tra i membri dell’asse sono destinati al fallimento. A differenza degli anni ’70, quando gli Stati Uniti poterono sfruttare la divisione tra Cina e Unione Sovietica, oggi non esiste una rivalità ideologica o geopolitica comparabile che Washington possa sfruttare. Un avvicinamento alla Russia o alla Cina richiederebbe probabilmente il riconoscimento delle loro sfere di influenza da parte degli Stati Uniti, un prezzo che gli Stati Uniti non dovrebbero pagare, secondo i due guerrieri freddi statunitensi.
Alla fine della loro opera arriva poi la consueta auto-celebrazione degli Stati Uniti. Nonostante la presunta minaccia dell’«asse del cambiamento», gli autori sottolineano su Foreign Affairs la fiducia in se stessi dell’Occidente: “L’Occidente ha tutto ciò che serve per trionfare in questa competizione”.
La forza economica combinata, la superiorità militare, i vantaggi geografici e l’attrattiva dei valori occidentali costituiscono una solida base, scrivono gli autori in un momento in cui il declino dell’Europa non può più essere negato e in cui gli Stati Uniti, politicamente e socialmente polarizzati, rischiano di precipitare in una situazione simile alla guerra civile. Tuttavia, gli autori sostengono che un ritiro degli Stati Uniti dalla loro posizione dominante sulla scena globale e la perdita del controllo su importanti regioni del mondo non dovrebbero essere presi in considerazione da Washington.
Essi avvertono che la crescente cooperazione dell’asse ha già favorito conflitti come l’attacco di Hamas a Israele o la conquista del Nagorno-Karabakh da parte dell’Azerbaigian. La normalizzazione di regole alternative da parte dell’asse incoraggia inoltre potenziali aggressori e indebolisce il timore dell’isolamento internazionale.
Per preservare l’ordine esistente, gli Stati Uniti e i loro alleati dovrebbero rafforzare l’attuale ordine mondiale, stringere nuove partnership, ostacolare la cooperazione dell’asse e agire con determinazione contro gli Stati che minano più attivamente l’ordine basato sulle regole dell’Occidente. Con le parole: “Probabilmente è impossibile impedire la nascita di questo nuovo asse, ma è un obiettivo raggiungibile impedirgli di rovesciare l’attuale sistema”, concludono gli autori.
