Berlino, Germania (Weltexpress). Il presidente Trump è oggetto di aspre critiche sia in politica interna che estera per il suo ordine di affondare, il 2 settembre, un motoscafo civile in acque internazionali al largo delle coste dell’America Latina, uccidendo tutti gli undici passeggeri perché sospettati da Trump di “terrorismo legato al traffico di droga”.
In una drammatica escalation della lotta contro i cartelli della droga latinoamericani, il 2 settembre 2025 l’amministrazione Trump ha annunciato che le forze armate statunitensi hanno effettuato un “attacco cinetico” (missile aria-terra) contro un motoscafo in acque internazionali al largo delle coste sudamericane, uccidendo undici presunti membri della famigerata banda venezuelana “Tren de Aragua”.
Base giuridica e controversia
Il presidente Donald Trump ha definito l’azione una risposta a una “minaccia immediata” da parte di “terroristi della droga” che trasportavano sostanze illegali negli Stati Uniti. L’uccisione di massa sulla base di semplici sospetti è avvenuta nel bel mezzo di un massiccio dispiegamento militare statunitense nel sud dei Caraibi, con sette navi da guerra, un sottomarino a propulsione nucleare e oltre 4.500 soldati e marines.
Non senza orgoglio, il 2 settembre, in una conferenza stampa nello Studio Ovale, Trump ha informato il pubblico del suo dubbio “successo” contro il ‘narcoterrorismo’:
“Abbiamo appena abbattuto un’imbarcazione carica di droga… c’era molta droga su quella barca”. Su Truth Social ha pubblicato un video sgranato che mostra l’esplosione di un motoscafo a quattro motori, ma non è chiaro se a bordo ci fossero droghe. Un funzionario del Pentagono ha confermato l’attacco, ma non ha rivelato quale arma sia stata utilizzata, forse un missile lanciato da un elicottero o da un drone MQ-9 Reaper. Non ha inoltre fornito alcuna prova della presenza di droga o dell’appartenenza a una banda dei passeggeri uccisi a bordo.
Da allora, la base giuridica dell’attacco mortale rimane poco chiara, motivo per cui Trump è stato duramente criticato dai principali giuristi statunitensi e dai membri del Congresso e senatori del Partito Democratico per la sua presunta violazione della Costituzione degli Stati Uniti. Numerosi politici dei paesi latinoamericani si sono uniti a queste critiche per la flagrante violazione del diritto internazionale da parte di Trump.
Il 3 settembre, durante una visita a Città del Messico, il ministro degli Esteri Marco Rubio ha inizialmente dichiarato che la droga era “probabilmente diretta a Trinidad o in un altro paese caraibico”. In seguito ha corretto la sua dichiarazione, affermando che la barca era diretta verso gli Stati Uniti, senza però fornire alcuna prova. Ha fatto riferimento ai presunti poteri del presidente in qualità di comandante in capo, che in “circostanze urgenti” consentirebbero un attacco senza motivo per eliminare “minacce immediate” in acque internazionali. “Invece di intercettarla (la barca), l’abbiamo distrutta su ordine del presidente”, ha detto Rubio, aggiungendo che ciò avverrà anche in futuro.
Il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha sottolineato su “Fox & Friends”: “Sapevamo esattamente chi c’era su quella barca, cosa stavano facendo e chi rappresentavano”. Ha minacciato: “Chiunque altro agisca in queste acque come narcotrafficante designato subirà lo stesso destino”. Trump ha affermato che esistono “registrazioni delle loro conversazioni” e sacchetti di droga visibili, ma non sono state rese pubbliche né registrazioni né prove forensi.
Da febbraio 2025 il governo degli Stati Uniti ha classificato “Tren de Aragua” come organizzazione terroristica straniera (FTO) e l’ha collegata al presidente venezuelano Nicolás Maduro, che Washington accusa di essere il burattinaio dietro le quinte e per il quale gli Stati Uniti hanno offerto una taglia di 50 milioni di dollari. Il recente incidente con il motoscafo fa seguito a una direttiva segreta di Trump dello scorso luglio che ordina al Pentagono di preparare opzioni militari contro i cartelli della droga designati.
La flotta statunitense schierata nei Caraibi comprende le seguenti navi da guerra
- USS Erie – incrociatore lanciamissili della classe Ticonderoga, entrato pochi giorni fa nei Caraibi attraverso il Canale di Panama
- USS Iwo Jima – nave d’assalto anfibia della classe Wasp
- USS San Antonio – nave da trasporto anfibio della classe San Antonio
- USS Fort Lauderdale – nave da trasporto anfibio della classe San Antonio
- USS Gravely – cacciatorpediniere lanciamissili della classe Arleigh Burke con sistema Aegis (sistema automatizzato di armi e comando)
- USS Jason Dunham – cacciatorpediniere lanciamissili della classe Arleigh Burke con sistema Aegis
- USS Sampson – cacciatorpediniere lanciamissili della classe Arleigh Burke con sistema Aegis
Base giuridica discutibile per l’ordine di uccisione di Trump
1. Articolo II della Costituzione degli Stati Uniti
Il segretario di Stato americano Rubio e il capo del Pentagono Hegseth hanno fatto riferimento ai poteri del presidente degli Stati Uniti in qualità di comandante in capo per combattere le “minacce immediate” senza l’approvazione del Congresso. L’esperto di Costituzione degli Stati Uniti Rumen Cholakov ha dichiarato al programma “Verify” della BBC che ciò vale per le minacce militari, ma è discutibile nel caso di attività criminali come il traffico di droga. La “War Powers Resolution” del 1973 obbliga il presidente a informare il Congresso entro 48 ore dall’inizio delle ostilità e a ritirare le truppe inviate senza autorizzazione dopo 60 giorni. Nel caso in questione, tali condizioni potrebbero essere state “violate”.
2. Regole speciali risalenti all’11 settembre 2001
Il governo potrebbe ricorrere all’autorizzazione post 11 settembre all’uso della forza militare, che consente l’uso della forza contro al-Qaeda e i gruppi ad essa collegati. Classificando il “Tren de Aragua” come “terroristi della droga”, ciò potrebbe essere affermato, ma gli esperti giuridici lo definiscono “non plausibile”, poiché il traffico di droga non costituisce un “attacco armato”.
3. Autodifesa secondo il diritto internazionale (Carta delle Nazioni Unite, articolo 51)
Rubio ha parlato di “circostanze urgenti” per misure senza motivo. Tuttavia, esperti di diritto marittimo come Luke Moffett sottolineano che ciò viola la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, che consente solo l’“inseguimento a caldo” o la chiara autodifesa. L’attacco è stato sproporzionato, poiché sarebbero stati possibili mezzi non letali come l’intercettazione.
4. Foreign Terrorist Organisation (FTO) – Status e norme
La classificazione del “Tren de Aragua” come organizzazione terroristica ai sensi dell’Executive Order 13224 consente sanzioni e sequestri, ma non l’uso della forza letale. Inoltre, la direttiva di Trump del luglio non ha alcun fondamento giuridico.
In sintesi, l’ordine di Trump di distruggere l’imbarcazione civile ed eliminare l’equipaggio può essere definito, nella migliore delle ipotesi, inutile, sproporzionato e giuridicamente molto problematico. Gli esperti sottolineano che, secondo l’US War Crimes Act (18 U.S.C. § 2441), l’attacco di Trump costituisce un crimine di guerra, poiché rappresenta un “omicidio” di non combattenti, definito come l’uccisione intenzionale di persone che “non svolgono un ruolo attivo nelle ostilità”. I trafficanti di droga non sono combattenti e l’uso della forza letale come prima misura viola il diritto internazionale. Senza prove di un attacco armato, l’attacco è stato sproporzionato e quindi viola la “War Powers Resolution”. Soprattutto gli oppositori di Trump in patria e all’estero sfrutteranno la situazione per accusarlo di omicidio di massa premeditato di civili, in violazione del diritto internazionale, e quindi di crimine contro l’umanità.
Le reazioni politiche interne negli Stati Uniti mostrano una divisione tra i partiti
Come c’era da aspettarsi, le critiche a Trump sono particolarmente aspre soprattutto da parte dei democratici. Il deputato democratico Adam Smith ha chiesto: “Questo significa che Trump crede di poter impiegare l’esercito ovunque ci siano droghe? Qual è il rischio di trascinare gli Stati Uniti in un altro conflitto?” L’ex avvocato del Pentagono Ryan Good lo ha definito ‘omicidio’ o crimine di guerra: “Non riesco a immaginare alcuna base giuridica… è difficile immaginare che questo non sia un omicidio o un crimine di guerra secondo il diritto internazionale”.
Tuttavia, è improbabile che Trump venga perseguito penalmente negli Stati Uniti. Ma l’ordine di uccidere dato da Trump viene considerato, soprattutto dai democratici statunitensi, un pericoloso precedente per le uccisioni extragiudiziali, il che significa che o hanno la memoria di un malato di Alzheimer o ignorano deliberatamente la trave nel proprio occhio. Infatti, durante il mandato di Obama non si era sentito nulla delle accuse ora mosse contro Trump, nonostante il premio Nobel per la pace avesse autorizzato con la sua firma uccisioni di massa con droni (secondo le stime statunitensi ben oltre 1.000) durante la sua presidenza. Anche allora le uccisioni extragiudiziali venivano effettuate solo sulla base di sospetti e si accettava come danno collaterale anche la morte di persone completamente innocenti!
A livello internazionale, ci sono state persino proteste da parte del presidente della Colombia, Gustavo Petro, paese amico degli Stati Uniti, che ha twittato su X: “Se questo è vero, è omicidio. Da decenni catturiamo trafficanti di droga senza ucciderli”. E il presidente venezuelano Maduro ha accusato gli Stati Uniti di creare pretesti per un cambio di regime nel suo paese.
