Berlino, Germania (Weltexpress). Una retrospettiva sul perché gli Stati dell’Europa occidentale, in quanto vassalli degli Stati Uniti dopo la fine della Seconda guerra mondiale, nonostante la fondazione dell’UE non hanno mai avuto la possibilità di sviluppare una propria politica di sicurezza e hanno dato la priorità agli interessi statunitensi piuttosto che a quelli europei.
Con la fondazione della NATO nel 1949, i governi anticomunisti degli Stati vassalli degli Stati Uniti in Europa si sono sentiti al sicuro sotto l’ombrello atomico dell’unica superpotenza. In caso di conflitto armato con gli Stati del Patto di Varsavia e la sua potenza leader, l’Unione Sovietica, hanno fatto pieno affidamento sulla protezione degli americani e sul loro arsenale nucleare ancora di gran lunga superiore. Fino alla fine degli anni ’50, infatti, gli Stati Uniti erano l’unica superpotenza a disporre di bombardieri a lungo raggio in numero e portata sufficienti per distruggere con il fuoco atomico qualsiasi luogo del mondo, soprattutto nell’Unione Sovietica.
Poiché gli americani avevano appena dimostrato a Hiroshima e Nagasaki, non molti anni prima, di non avere scrupoli nell’usare le loro armi di distruzione di massa anche contro la popolazione civile delle grandi città, i vassalli europei della NATO si fidavano ciecamente delle garanzie statunitensi per la loro sicurezza. Questo li rendeva immuni agli avvertimenti sovietici. Nella neonata Repubblica Federale Tedesca, ad esempio, i criminali di guerra nazisti presenti nella politica e nel BND (servizio segreto tedesco) potevano, con il sostegno dei servizi segreti statunitensi, dedicarsi allegramente alle loro provocazioni sovversive antisovietiche e inviare commando di sabotaggio e killer nell’Ucraina occidentale, far deragliare treni nella DDR e molto altro ancora.
Sebbene anche l’Unione Sovietica avesse fatto esplodere con successo la sua prima bomba atomica il 29 agosto 1949 nel poligono di Semipalatinsk in Kazakistan, ci sarebbero voluti ancora molti anni prima che potesse costruire un deterrente credibile contro le minacce nucleari ripetutamente pronunciate dagli Stati Uniti.
È vero che negli anni ’50 anche i sovietici disponevano già di bombardieri a lungo raggio con capacità nucleare, come ad esempio i velivoli a elica Tu-95. Tuttavia, questi non rappresentavano un deterrente credibile per Washington, poiché erano pochi, troppo lenti per gli intercettori statunitensi e canadesi del tipo F-102, avevano una portata limitata e il ritorno non sarebbe stato possibile senza rifornimento in volo, mentre la tecnologia del rifornimento in volo era ancora agli albori in Unione Sovietica.
A partire dal 1959, quando i sovietici iniziarono a sviluppare missili balistici intercontinentali (ICBM) come l’R-7, l’attenzione strategica iniziò a spostarsi dai bombardieri.
All’inizio degli anni ’60 la situazione migliorò notevolmente per l’Unione Sovietica. Già nell’ottobre 1957 aveva lanciato il primo satellite artificiale, lo Sputnik 1. Dal 1959, i sovietici lavorarono allo sviluppo dei loro primi missili balistici intercontinentali (ICBM) con testate nucleari, eliminando così lo svantaggio strategico dei bombardieri. Ma ci volle ancora un decennio prima che Washington riconoscesse lo stallo strategico con l’Unione Sovietica e lo sancisse nel maggio 1972 con il SALT I (Strategic Arms Limitation Treaty I).
Questo riconoscimento concettuale dell’“equilibrio del terrore” tra l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti non rimase senza conseguenze sulla pianificazione bellica per l’Europa. A seguito di questo sviluppo, nei circoli dirigenti dei vassalli europei degli Stati Uniti diminuì la fiducia nello scudo nucleare americano. Washington sarebbe stata disposta a usare un’arma nucleare per difendere Berlino Ovest, rischiando così la distruzione di una grande città americana? La domanda “Boston per Berlino” era la formula sintetica di questo dibattito. Il risultato fu una nuova strategia della NATO, la “risposta flessibile”, inventata a Washington. Ciò significava che gli americani adeguavano i loro piani per una possibile guerra contro l’URSS sul continente europeo alla nuova realtà della distruzione reciproca assicurata (Mutual Assured Destruction, MAD).
Contrariamente ai piani precedenti, con la strategia della risposta flessibile le armi nucleari sarebbero state utilizzate solo se la NATO, dopo una battaglia con armi convenzionali che avrebbe causato ingenti perdite, fosse stata minacciata da una sconfitta schiacciante. Inoltre, gli Stati Uniti avrebbero utilizzato solo “piccole” armi nucleari tattiche contro obiettivi russi nell’Europa orientale, nella speranza di impedire una controffensiva strategica dell’Unione Sovietica contro il cuore degli Stati Uniti.
In pratica, ciò significava che i vassalli degli Stati Uniti e della NATO in Europa, ma soprattutto in Germania, dovevano aspettarsi una guerra su vasta scala e ad alta intensità combattuta con armi convenzionali in caso di emergenza. Washington si aspettava che, in caso di emergenza, le forze armate convenzionali dei paesi europei della NATO avrebbero resistito fino all’arrivo dei rinforzi americani in Europa, che avrebbero poi respinto le armate del Patto di Varsavia con le armi pesanti e le munizioni già posizionate in Europa a sostegno della loro superiorità aerea.
Di conseguenza, nell’Europa della NATO, soprattutto in Belgio, Olanda e Germania, ma anche in Italia, i porti, le strade, le ferrovie e i ponti erano stati progettati per accogliere i rinforzi americani. Tuttavia, “i pianificatori non hanno mai immaginato una NATO senza gli Stati Uniti” e “sia i vecchi che i nuovi piani di mobilità militare si basano sul presupposto che gli americani arriveranno”.
Oggi, tuttavia, anche i transatlantici più convinti in Europa devono chiedersi se Washington intenda continuare a soddisfare questa ipotesi in futuro. Allo stesso tempo, devono riconoscere che l’infrastruttura militare europea, compreso l’approvvigionamento di carburante per carri armati e aerei attraverso oleodotti, adeguato alle esigenze degli Stati Uniti, è insufficiente per una difesa europea autonoma. Un’idea dei problemi imminenti è stata fornita, ad esempio, dalla discussione sul previsto trasferimento di 20.000 soldati francesi con mezzi pesanti attraverso la Germania e la Polonia verso l’Ucraina.
Contesto storico e opposizione degli Stati Uniti all’autonomia europea
Con lo scioglimento dell’Unione Sovietica nel 1991, i leader politici dei paesi europei membri della NATO hanno visto l’opportunità di liberarsi dal loro status di vassalli degli Stati Uniti e di ridurre la tutela di Washington in materia politica, economica e sociale, mettendo pubblicamente in discussione l’ulteriore necessità della NATO. Essa era stata fondata per respingere un’invasione sovietica che non si era mai verificata. E ora che l’Unione Sovietica non esisteva più, la NATO aveva esaurito la sua funzione.
Nel 1991, il presidente francese François Mitterrand e il cancelliere tedesco Helmut Kohl discussero una politica europea integrata in materia di difesa e affari esteri per ridurre l’influenza degli Stati Uniti. Il Trattato di Maastricht del 1992 stabilì i piani per una “politica estera e di sicurezza” comune dell’UE, e la Francia e la Germania iniziarono a sviluppare l’“Eurocorps”, con l’obiettivo di creare un esercito paneuropeo indipendente.
Gli Stati Uniti respinsero con forza queste aspirazioni. Nel novembre 1991, il presidente George Bush avvertì Bruxelles che “il ruolo americano nella difesa e negli affari europei non sarà reso superfluo dall’Unione europea”. Un articolo del Washington Post del giugno 1992 affermava: “Alti funzionari tedeschi riferiscono di forti pressioni da parte degli Stati Uniti affinché si rinunci ai piani per un corpo d’armata europeo e si facciano invece infinite dichiarazioni di fedeltà alla NATO come meccanismo supremo di difesa dell’Europa”.
Gabriel Robin, ex rappresentante francese presso la NATO, ha ammesso che la “vera funzione” della NATO è quella di “impedire che [l’Europa] si affermi come una fortezza indipendente e forse un giorno diventi un rivale”. Il presidente degli Stati Uniti Bush, in occasione del trattato di Maastricht, mise in guardia «dal pericolo che i vecchi alleati della Guerra Fredda diventino nuovi avversari economici, che i guerrieri freddi diventino guerrieri commerciali».
Controllo economico e strategico da parte della NATO
È un dato di fatto che, sin dalla sua fondazione, la NATO ha garantito il dominio economico e strategico degli Stati Uniti in Europa. Nel gennaio 2002, l’ex comandante supremo della NATO Alexander Haig ha dichiarato che le truppe statunitensi in Germania costituiscono “la base della nostra influenza nella regione europea” e “il sigillo di garanzia del nostro successo economico”, poiché “mantengono aperti i mercati europei per noi”. Senza questa presenza, “questi mercati sarebbero probabilmente più difficili da accedere” (come cambiano i tempi). Nel 2002, l’adesione della Bulgaria alla NATO è stata subordinata alla privatizzazione delle industrie statali e alla loro vendita ad acquirenti approvati dagli Stati Uniti, come richiesto da Bruce Jackson, ex vicepresidente della Lockheed Martin e capo del Comitato statunitense per la NATO.
La storia del gruppo Lockheed Martin, che ha corrotto governi stranieri affinché acquistassero i suoi armamenti, sottolinea questa influenza. Infatti, sebbene i membri della NATO non siano contrattualmente obbligati ad acquistare costose armi statunitensi e britanniche, la pressione politica su di loro è sufficientemente forte e il tutto è giustificato dalla preoccupazione per l’«interoperabilità» delle armi degli eserciti della NATO, anche se queste armi statunitensi/britanniche si rivelano inaffidabili, come nel caso dell’attuale jet da combattimento F-35 della Lockheed Martin, molto pubblicizzato e costosissimo, che spesso precipita e continua a destare preoccupazione anche nell’aviazione militare statunitense.
Debolezze logistiche e strategiche
In questo contesto, il quotidiano Politico ha recentemente sottolineato che Washington controlla mezzi di mobilità militare cruciali, tra cui “aerei, navi, condutture di carburante, satelliti, difesa informatica e standard di interoperabilità”, ecc. Di conseguenza, l’Europa non dispone di “aerei da trasporto pesante, navi da carico militari e veicoli specializzati”, né di “semplici attrezzature di carico come rampe e carrelli a pianale ribassato”. L’ex comandante dell’esercito statunitense in Europa, Ben Hodges, ha dichiarato che le infrastrutture europee non sono “progettate per movimenti militari rapidi su larga scala”, poiché “ponti deboli, curve strette, gallerie anguste e segnaletica mal posizionata” ostacolano il trasporto. I cartelli che indicano il peso massimo consentito sui ponti sono rari, poiché “le infrastrutture odierne non sono mai state pensate per uso militare”.
Il rifornimento aereo è un monopolio statunitense e la difesa del fianco orientale dell’Europa dipende dalle “reti di rifornimento della NATO finanziate dagli Stati Uniti”. L’Europa dipende inoltre dai “servizi segreti statunitensi, dalla difesa informatica e dal rilevamento delle minacce ibride”, e un funzionario di un think tank di Bruxelles ha avvertito che senza la sicurezza informatica degli Stati Uniti l’Europa sarebbe “un bersaglio facile per attacchi informatici e sabotaggi”. Sostituire queste capacità sarebbe difficile. Inoltre, “tutta la pianificazione militare europea passa per Washington”. La considerazione dell’amministrazione Trump di trasferire questo ruolo agli europei segnala “il calo di interesse americano per la difesa europea”. Politico avverte quindi: “Investendo fortemente in una strategia di guerra che conta sul sostegno degli Stati Uniti, che potrebbe non arrivare mai, l’Europa rischia di prepararsi al conflitto sbagliato”.
Le élite dell’UE sembrano aver capito che, al più tardi con Donald Trump alla presidenza, gli americani non verranno in loro aiuto se provocheranno un conflitto con la Russia. Tuttavia, le élite politiche e militari dell’Europa NATO sembrano fanaticamente determinate a portare a termine l’obiettivo di Joe Biden e infliggere una sconfitta strategica alla Russia.
Ma se ciò non è stato possibile negli ultimi tre anni con il massiccio aiuto degli Stati Uniti, come pensano di riuscirci gli europei da soli? Per farlo, non solo dovrebbero diventare militarmente forti quanto gli Stati Uniti, ma anche più forti, il che richiederebbe decenni e costerebbe trilioni di euro. E dato che l’Ucraina sta per esaurire le sue riserve di carne da cannone, gli europei della NATO dovrebbero anche mettere in conto centinaia di migliaia di morti tra le proprie fila se vogliono continuare a combattere da soli contro i russi in Ucraina.
Quanto tempo ci vorrà ancora prima che anche i fanatici odiatori della Russia nei governi dei paesi membri dell’UE capiscano che con il secondo mandato di Donald Trump l’impegno degli Stati Uniti per la difesa europea è finito? Ciò li costringe ad affrontare la sgradevole realtà che anche un massiccio trasferimento di truppe europee dall’Europa occidentale a quella orientale senza il sostegno degli Stati Uniti sarebbe più lento, più costoso e ostacolato da una serie di difficoltà logistiche, con conseguenze mortali in caso di guerra con la Russia.
Ciononostante, l’arrogante odio verso i russi sembra aver offuscato a tal punto le menti delle élite dell’UE da renderle disposte a preparare un conflitto con la Russia che distruggerebbe le basi esistenziali dei popoli dell’Europa occidentale e potrebbe costare la vita a milioni di persone. Non è la Russia che ha cercato il conflitto con l’Europa occidentale, ma il contrario. Il nostro nemico non si trova in Russia, ma nel nostro stesso Paese. Il futuro dell’Europa non risiede quindi nella presunta urgente necessità di diventare “pronti alla guerra”, come già sostenevano i nazisti, ad esempio Josef Goebbels. Il futuro di tutti noi risiede nella pace con la Russia e nella creazione di una società più giusta e prospera nel nostro Paese, invece che nell’aumento della povertà attraverso un maggiore riarmo.
