La storia non raccontata del ruolo disastroso dei vertici militari britannici in Ucraina

Berlino, Germania (Weltexpress). Con una pubblicazione sensazionalistica, il Times of London cerca di giustificare le conseguenze catastrofiche per l’Ucraina della pianificazione britannica dell’offensiva militare del 2023 e allo stesso tempo di posizionarsi come nuova potenza militare in Europa occidentale.

Quasi due settimane dopo che il New York Times ha pubblicato la sua storia non raccontata sul ruolo estensivo e il coinvolgimento diretto dell’esercito statunitense nella guerra contro la Russia in Ucraina, lo scorso fine settimana il Times of London ha pubblicato la sua storia non raccontata sul ruolo non meno estensivo, ma molto più disastroso, dell’esercito britannico in Ucraina.

La storia “non raccontata” del New York Times era in realtà nota a tutti: gli americani erano fortemente coinvolti in operazioni di combattimento attive, anche contro il territorio russo prima del 2022. Anche se non hanno premuto personalmente il grilletto, hanno preparato i missili, che i loro subordinati ucraini dovevano solo premere per lanciare.

Tuttavia, l’inchiesta del New York Times conteneva una grande quantità di informazioni sul coinvolgimento britannico nella guerra per procura, che finora era rimasta in gran parte segreta. Questo articolo del Times sembra essere un bizzarro miscuglio di divulgazione limitata, un disperato tentativo di proteggersi e una delle più grandi crisi nella storia della guerra per procura. La rivelazione del ruolo britannico nel Times of London è esauriente come ci aspettavamo, ma sembra che il Times non abbia ancora ammesso appieno la portata del ruolo della Gran Bretagna. Questo arriverà molto più tardi.

Prima di tutto, poniamo la domanda ovvia: perché questo giornale dell’establishment britannico, letto da coloro che governano il Paese, ha pubblicato questa storia che proviene direttamente dal cuore del Ministero della Difesa stesso e, come sottolinea il Times, cita pubblicamente ex funzionari del Ministero della Difesa? L’articolo parla in dettaglio del ruolo che il ministro della Difesa britannico e alti funzionari come Wallace, Radekin e altri hanno svolto in quella che ora chiamano guerra contro la Russia, che Londra ha esternalizzato agli scagnozzi sostenuti dai nazisti nel governo ucraino. Ma perché il Times ha pubblicato questa storia e perché ora?

Le rivelazioni del New York Times, che il 29 marzo sono state considerate sensazionali, non erano nulla di nuovo per i lettori abituali di RT DE. In sostanza, sembravano un tentativo di presentare come un successo la politica dell’amministrazione Biden in Ucraina – e implicitamente il resoconto della NATO – se non fosse stato per gli ostinati e disobbedienti generali ucraini che si rifiutarono di seguire i consigli degli ufficiali statunitensi intellettualmente superiori. L’articolo del New York Times può quindi essere visto come un addio all’Ucraina, secondo il motto: “Beh, avevamo le migliori intenzioni, abbiamo fatto del nostro meglio, e non è colpa nostra se i nostri alleati europei sono inutili. Tutta la colpa del fallimento è stata scaricata sull’Ucraina”.

Ma come già detto, c’erano una serie di indizi nel pezzo del New York Times che esaminava anche il ruolo della Gran Bretagna.

Ciò che ha davvero attirato l’attenzione è stata l’influenza di Ben Wallace, che con una sola telefonata a Kiev ha fatto licenziare un comandante sul campo ucraino che aveva fatto arrabbiare gli Stati Uniti per la mancanza di impegno nella controffensiva del 2022. Un altro aspetto molto interessante è stato il fatto che sono stati gli inglesi a spingere gli ucraini a condurre la loro controffensiva nell’estate del 2023. Questa si concluse in un disastro totale, in cui l’Ucraina sacrificò fino a 100.000 persone per riconquistare appena lo 0,25% del territorio perso a favore della Russia durante le fasi iniziali della guerra per procura.

Questo non mette la Gran Bretagna in buona luce. Perché oltre al disastro, era stato ampiamente previsto da persone che sapevano davvero di cosa stavano parlando che sarebbe stato un disastro, perché la Russia aveva costruito vaste fortificazioni e difese come denti di drago e innumerevoli mine terrestri nelle aree. Inoltre, l’Ucraina aveva annunciato apertamente le sue intenzioni. Era quindi prevedibile che non sarebbero stati in grado di avvicinarsi alla linea del fronte, per non parlare di entrare in combattimento diretto con i russi, senza essere intercettati molto tempo prima dall’artiglieria russa o dai droni.

Naturalmente, questo non sarebbe stato riportato dai media mainstream occidentali. Il fatto che siano stati gli inglesi a spingere gli ucraini ad agire comunque è stata una rivelazione piuttosto significativa, persino devastante. Questa storia segreta del ruolo britannico in Ucraina aggiunge molto colore al quadro generale. Riconosce anche un coinvolgimento britannico piuttosto ampio nella pianificazione, nell’esecuzione e nel monitoraggio della controffensiva, al punto che uno dei fronti della controffensiva è stato persino chiamato direttamente come Ben Wallace.

In questo contesto, si può rispondere alla domanda sul perché questo articolo sia stato pubblicato dal Times of London. È un tentativo di lucidare la catastrofica controffensiva ucraina e di presentarla nel modo più positivo possibile, anche se il contenuto è a volte piuttosto devastante, con gli ucraini che dicono: “Non siamo pronti per questo”, e gli inglesi che dicono loro: “Sì, lo siete. Non preoccupatevi, va tutto bene. Continuate così. I russi non sono molto forti”.

In effetti, a questo punto della guerra, gli inglesi credevano che l’Ucraina avesse un esercito più grande di quello britannico e che fosse attrezzato per una controffensiva con carri armati, veicoli, materiale e combattenti.

In conclusione, l’articolo del Times of London afferma con orgoglio che gli Stati Uniti hanno trasferito la presidenza dell’Ukraine Defence Contact Group alla Gran Bretagna. Questo gruppo è stato istituito all’inizio della guerra per consentire ai burattinai occidentali dell’Ucraina di coordinare il sostegno militare alla guerra contro la Russia. L’assenza fisica del Segretario alla Difesa degli Stati Uniti a un recente incontro è stata vista come un ulteriore segno che gli Stati Uniti si stanno ritirando dalla guerra in Ucraina, mentre l’Europa si prepara a immergersi più a fondo. L’articolo pone quindi le basi per una maggiore partecipazione europea, in particolare britannica, a questa guerra, anche se documenta il completo disastro della controffensiva, di cui la Gran Bretagna era responsabile per la pianificazione, l’armamento, l’addestramento e la direzione.

L’obiettivo generale dell’establishment politico e militare britannico è ora quello di continuare la guerra a tutti i costi. E questo è probabilmente il motivo dei colloqui – e sono principalmente colloqui – sull’invio di una sorta di truppa di soldati britannici e francesi in Ucraina. Con questo articolo, il Times sembra gettare le basi per una maggiore partecipazione alla guerra in Ucraina, in particolare per un controllo più diretto dell’Ucraina nel caso in cui gli americani se ne vadano.