Berlino, Germania (Weltexpress). Il nuovo Segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato che “non è normale” che il mondo abbia una potenza unipolare. Si tratta di un’anomalia. “È stato un prodotto della fine della Guerra Fredda”. Ad un certo punto, però, “dobbiamo tornare ad avere un mondo multipolare”.
Secondo la dichiarazione di Rubio, gli Stati Uniti sotto la nuova amministrazione Trump stanno ufficialmente rinunciando alla loro pretesa egemonica globale per la prima volta dopo decenni e sembrano riconoscere la realtà geostrategica, ovvero il multipolarismo che già esiste. Se quanto affermato da Rubio è vero, allora non è esagerato parlare di un massiccio spostamento della tettonica politica globale.
Dato che Rubio ha parlato di “polacchi”, cioè di una maggioranza di polacchi esplicitamente non occidentali, è probabilmente la prima volta in secoli che l’Occidente conferma ufficialmente che siamo entrati in un mondo che, secondo la narrativa delle élite occidentali, non esiste e non dovrà mai esistere.
Il nuovo Segretario di Stato degli Stati Uniti, Marco Rubio, ha riconosciuto in un’intervista a Megyn Kelly del 30 gennaio 2025 che l’unipolarismo, l’esistenza di un unico centro di potere nel mondo, è solo un fenomeno temporaneo che non esiste più. Nel resto dell’intervista non è stato chiarito se ciò segnerà anche la fine della strategia economica e militare egemonica degli Stati Uniti. Alcuni osservatori sospettano quindi che si tratti solo di un compromesso verbale temporaneo tra diverse fazioni dell’establishment della politica estera statunitense.
Dopo tutto, Rubio ha ammesso nell’intervista che la posizione egemonica degli Stati Uniti ha portato all’indebolimento del sistema westfaliano basato su Stati sovrani, che è stato sostituito da un sistema globalista (neoliberale) in cui gli Stati Uniti hanno assunto il ruolo di gendarme mondiale. Letteralmente, Rubio ha detto:
“Penso che il (sistema westfaliano di Stati sovrani) sia andato perso alla fine della Guerra Fredda perché eravamo l’unica potenza al mondo. Così ci siamo assunti la responsabilità di diventare, in molti casi, una sorta di governo globale, cercando di risolvere ogni problema”.
Rubio ha poi riconosciuto la necessità per gli Stati Uniti di adattarsi alle realtà del multipolarismo.
Quindi, se l’unipolarismo è finito, qual è il sistema multipolare a cui Rubio dice che il mondo tornerà? Dalla Pace di Westfalia del 1648, l’ordine mondiale moderno si basa sul principio del multipolarismo e su un equilibrio di potere per controllare le ambizioni espansionistiche ed egemoniche degli Stati. In una distribuzione multipolare del potere, l’obiettivo e lo scopo della diplomazia è produrre sicurezza.
Il concetto di sicurezza multipolare ha posto fine alla Guerra Fredda
Il professore finlandese Glenn Diesen ha spiegato sul suo blog substack che quando ci sono molti centri di potere, la sicurezza dei singoli Stati implica la gestione della competizione di sicurezza tra gli Stati.
Questa competizione per la sicurezza può dare origine a nuovi conflitti, poiché gli sforzi di uno Stato per aumentare la propria sicurezza, ad esempio espandendo il proprio potere militare, riducono la sicurezza degli altri Stati. La “sicurezza indivisibile” è quindi il principio chiave di un sistema multipolare, che suggerisce che la sicurezza non può essere divisa: o c’è sicurezza per tutti o per nessuno. Qualsiasi tentativo di uno Stato di diventare dominante scatena quindi grandi conflitti di potere, in quanto costringe le altre potenze a collaborare per contrastare l’aspirante egemone regionale o globale.
La diplomazia in un sistema multipolare, continua il Prof. Diesen, mira a promuovere la comprensione reciproca degli interessi di sicurezza in competizione e a raggiungere un compromesso che rafforzi la sicurezza di tutti gli Stati. È fondamentale mettersi nei panni dell’avversario e riconoscere che, se si risolvono i problemi di sicurezza dell’avversario, aumenta anche la propria sicurezza.
A questo punto, il Prof. Diesen avrebbe potuto aggiungere che è stato proprio questo principio, ovvero che “la mia sicurezza deve essere anche la vostra sicurezza”, a sostenere il successo della politica di distensione tra la NATO e il Trattato di Varsavia. A partire dalla metà degli anni Ottanta, questa politica consensuale Est-Ovest ha portato alla fine della Guerra Fredda attraverso l’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE) e i successivi “accordi di Helsinki”.
Dalla guerra fredda all’unipolarismo dell’egemone statunitense
Dopo la Guerra Fredda, è stata celebrata l’unipolarità degli Stati Uniti, la cui strategia di sicurezza si basava sul dominio globale. I vassalli degli Stati Uniti occidentali si sono felicemente riuniti attorno ai dominatori dell’universo a Washington. Dopo tutto, se si caccia a fianco del lupo guida degli Stati Uniti nella caccia globale alla preda, si ottiene anche qualche pezzo di filetto per sé.
All’interno della comunità vassalla dominata dagli Stati Uniti, come la Comunità Europea, è stato concordato che le superpotenze regionali non si sarebbero impegnate in rivalità reciproche e competizioni di sicurezza sotto la supervisione generale di Washington. In cambio, Washington garantiva alle élite degli Stati vassalli un aiuto per le loro carriere, protezione politica, prestigio e prosperità. In questo modo, le divergenze di interesse e le discordie tra gli Stati vassalli furono prevenute fin dall’inizio.
In sostanza, le élite nazionali avevano più da guadagnare come seguaci incondizionati di Washington che se si fossero opposte a Washington per gli interessi nazionali del proprio popolo. Un esempio lampante è la svendita degli interessi economici e geopolitici nazionali tedeschi a Washington negli ultimi anni da parte del governo del semaforo. Questa svendita è avvenuta fondamentalmente in tutti gli Stati vassalli degli Stati Uniti, anche se in forma meno drastica che in Germania.
Tuttavia, l’unipolarismo statunitense dipendeva dal contenimento di potenze emergenti come la Cina, l’India, il Brasile e il Sudafrica, nonché la risorgente Russia. Tuttavia, questo non poteva funzionare a lungo termine, soprattutto perché gli Stati Uniti si sono sempre più deindustrializzati attraverso la loro politica di globalizzazione neoliberista e hanno invece distribuito in tutto il mondo sempre più pericolosa aria fritta sotto forma di prodotti finanziari. Tutto ciò non ha portato solo a ripetute crisi, ma anche a una crescente instabilità delle fondamenta su cui si basa il capitalismo statunitense.
Dopo la fine della Guerra Fredda, Washington si è posta come unica superpotenza e quindi non era più interessata al modello di sicurezza multilaterale che aveva portato al superamento della pericolosissima rivalità di blocco tra Est e Ovest nella seconda metà degli anni Ottanta. Al contrario, la sicurezza degli Stati Uniti era ormai definita dal mantenimento del dominio assoluto. Gli Stati Uniti dovevano essere così dominanti in tutti i settori che nessun rivale avrebbe potuto nemmeno sperare di sfidarli.
Nel 2002, la strategia di sicurezza degli Stati Uniti ha sottolineato esplicitamente che il suo dominio globale deve scoraggiare “la futura competizione militare”. Pertanto, gli Stati Uniti avrebbero dovuto mantenere la “forza impareggiabile delle forze armate statunitensi e la loro presenza avanzata a livello globale”. Questa strategia egemonica è il vero motivo per cui Washington e i suoi vassalli in Europa non erano più interessati all’architettura di sicurezza inclusiva e paneuropea proposta all’epoca dall’Unione Sovietica e successivamente dalla Russia.
“Perché negoziare quando si può imporre?” era ora il modus operandi degli Stati Uniti/NATO, seguito dall’espansione ai confini della Russia. Ciò avrebbe effettivamente minacciato la sicurezza russa, ma la Russia, essendo debole, non poteva fare nulla al riguardo. La Russia avrebbe dovuto adattarsi alle nuove realtà dettate dagli Stati Uniti/NATO o rischiare il confronto con la NATO, che era già ai suoi confini.
L’unipolarismo significa la fine della diplomazia
La diplomazia, un tempo gettata alle ortiche dagli Stati Uniti e dalla NATO nella ricerca di soluzioni basate sulla sicurezza indivisibile, che tenessero conto delle reciproche preoccupazioni in materia di sicurezza già a metà degli anni Novanta, è stata ora sostituita dal linguaggio degli ultimatum e delle minacce per costringere gli altri Stati a concessioni unilaterali.
Quando l’Occidente ha creato uno scenario minaccioso con i suoi militari ai confini di altri Paesi, si è sempre sostenuto che ciò avrebbe portato democrazia, stabilità e pace. Inoltre, i conflitti non potevano essere risolti con la diplomazia se sfidavano il dominio dell’Occidente.
Ad esempio, i portavoce dei governi occidentali hanno ripetutamente affermato che affrontare le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza per l’espansione della NATO in Ucraina sarebbe stato un rifiuto del sistema egemonico e quindi la fine dell’“ordine mondiale basato sulle regole” dettato dagli Stati Uniti. Una vittoria russa in Ucraina significherebbe quindi la fine della NATO e del dominio mondiale degli Stati Uniti, che è stato rigorosamente rifiutato da tutte le élite dei governi vassalli degli Stati Uniti fino ad oggi.
Mentre la NATO ha rifiutato la diplomazia per tre anni, mentre centinaia di migliaia di soldati ucraini morivano in prima linea, il nuovo Segretario di Stato americano Rubio ora sta assumendo un nuovo tono sensazionale, ovvero che la diplomazia e i negoziati devono iniziare perché “dobbiamo semplicemente essere realistici sul fatto che l’Ucraina ha perso”.
Conclusione
Le osservazioni di Rubio suggeriscono che gli Stati Uniti getteranno le basi per trovare una nuova posizione strategica in un mondo multipolare. Questa potrebbe consistere in una strategia di “competizione in cooperazione” con altri “poli” politico-potenziali, invece di affidarsi esclusivamente all’approccio conflittuale delle precedenti politiche egemoniche. Tuttavia, anche le preoccupazioni dell’amministrazione Trump in materia di politica finanziaria, il difficile bilanciamento degli Stati BRICS rafforzati e il crescente pericolo che la crisi ucraina sfoci in una guerra nucleare potrebbero aver contribuito alla nuova volontà di Washington di abbandonare la pretesa di un ordine mondiale unipolare.
