Germania – Spaventosa manipolazione dell’opinione con l’esempio di ARD

Berlino, Germania (Weltexpress). Un’analisi sensazionale di un importante quotidiano svizzero (NZZ) ha messo in luce l’abuso politico dei fact check in Germania. Le emittenti pubbliche, in particolare, utilizzano questo metodo per manipolare l’opinione pubblica a favore della politica del governo.

La Neue Zürcher Zeitung (NZZ) non è un giornale svizzero qualsiasi. È letto in tutto il mondo di lingua tedesca dalle classi più abbienti interessate alla politica e agli affari, che apprezzano un’informazione indipendente dalle dispute dei partiti tedeschi. Un altro pubblico di lettori, anche se più ristretto, è costituito da analisti che seguono gli sviluppi in Germania per conto di organizzazioni internazionali o delle loro agenzie governative per motivi professionali. La NZZ è quindi un fattore da non trascurare quando si tratta di formarsi un’opinione all’estero sugli sviluppi in Germania. Lo so per esperienza personale durante i miei molti anni di attività internazionale.

In questo contesto, è quasi sensazionale che il 28 gennaio l’autorevole NZZ abbia presentato un’analisi intitolata “Abuso politico dei controlli dei fatti – la Germania è un esempio da seguire” , per poi entrare subito nel merito con la brutale verità: “I giornalisti attivisti vogliono influenzare l’opinione pubblica con controlli dei fatti unilaterali. Questo atteggiamento di superiorità mina la credibilità dei media. I giudizi sono di solito impietosi: ‘bugie’, ‘disinformazione’, ‘false accuse’ – è così che suona quando i giornalisti del dipartimento ‘fact finder’ dell’ARD controllano gli articoli di altri media”.

I giudizi di questi fact-checker, che di solito si basano o sull’ignoranza o sui paraocchi ideologici dei fact-finder, sono generalmente utilizzati per screditare i contenuti dei media che vanno contro la narrazione ufficiale del governo. Tuttavia, se i fact-finder non hanno nemmeno un’adeguata padronanza della lingua da cui devono tradurre o dell’area tematica di cui scrivono, i risultati sono spesso bizzarri.

Derisione e scherno per i fact-checker dell’ARD

Come esempio, la NZZ cita un caso del 2023 in cui i fact-checkers incaricati da ARD hanno indagato su un articolo del giornalista americano Seymour Hersh. In esso, Hersh sosteneva che gli Stati Uniti, e non la Russia, erano responsabili della distruzione del gasdotto Nord Stream nel Mar Baltico. Secondo la NZZ, i “fact-finder” dell ‘ARD hanno etichettato questa tesi come semplicemente “avventurosa”.

A riprova della loro affermazione, i “fact finders” dell’ARD hanno sostenuto che Hersh aveva scritto nel suo articolo che gli attentatori avevano collocato “esplosivi sotto forma di piante” sui gasdotti per camuffare le bombe. Tali “fantocci di piante”, hanno spiegato i “fact finders” dell’ARD, citando un esperto di esplosivi, erano troppo fragili per essere utilizzati in acqua. Anche se è teoricamente possibile imitare “spesse radici di alberi” o alghe marine con gli esplosivi.

Tuttavia, Seymour Hersh non ha mai affermato che gli attentatori avessero costruito piante con l’esplosivo. Ha semplicemente usato il verbo inglese “plant”. “Plant” come sostantivo significa ‘pianta’ e il verbo ‘to plant’ significa ‘piantare’ o ‘collocare’. Hersh aveva usato la parola nel secondo senso: che gli esplosivi erano stati piazzati sui tubi del gas. Questo “fact check” del febbraio 2023 è valso alla ARD un sacco di ridicolo e di cattiveria; ma purtroppo non abbastanza da fermare l’assurdità.

La NZZ osserva che questo incidente è sintomatico della parzialità ideologica di molti fact check. I fact-checkers spesso esagerano per sostenere certe narrazioni. Il giornale critica il fatto che non si tratta di giornalismo obiettivo, ma di una messa in scena mediatica.

La NZZ critica anche la crescente politicizzazione del fact-checking. Mark Zuckerberg, ad esempio, ha annunciato che non avrebbe più utilizzato fact-checker esterni su Facebook e Instagram perché, a suo dire, erano spesso politicamente di parte e distruggevano più fiducia di quanta ne creassero. Il giornale osserva che Zuckerberg è stato pesantemente criticato per questo passo, in particolare dai politici di sinistra e dai media, che lo hanno definito un “invito alla disinformazione”. Allo stesso tempo, sottolinea che media come Weltwoche hanno accolto con favore la decisione di Zuckerberg.

L’autore dell’articolo della NZZ, Lucien Scherrer, sottolinea che la verifica delle notizie è fondamentalmente un compito centrale del giornalismo. Tuttavia, critica la presunzione di molti fact-checkers. Nei dibattiti politici, in particolare, spesso non esistono verità assolute, ma solo prospettive diverse, a seconda della fonte o dello studio scelto e delle preferenze personali. Tuttavia, chi si presenta come giudice della verità, ma in realtà persegue solo un’agenda politica, rende se stesso e la sua emittente o giornale inaffidabili.

Scherrer cita la Germania come esempio cautelativo dell’uso improprio dei fact check. Il suo articolo fa riferimento a portali finanziati dallo Stato come “Correctiv”, che spesso agiscono come organizzazioni politiche di facciata. Anche le emittenti pubbliche utilizzano i fact check per esercitare un’influenza politica. Il giornale cita l’esempio di ARD, che ha affermato che il governo tedesco non ha autorizzato alcuna migrazione illegale nel 2015. Tuttavia, era chiaro a tutti il contrario: centinaia di migliaia di migranti hanno dovuto chiedere asilo in altri Paesi o hanno attraversato il confine con la Germania senza essere controllati.

Esempi internazionali alla base delle critiche della NZZ

Seguendo uno schema simile, il “fact finder” dell ‘ARD ha tentato di screditare i resoconti dei media sugli eccessi di carovita nelle scuole e nelle università. Come esempio, ha citato un’università australiana che aveva sviluppato linee guida per un linguaggio appropriato al genere – ed è stata quindi accusata di voler abolire i termini madre e padre. Questa critica, sosteneva il “fact finder”, proveniva principalmente dalla destra. Era fuorviante perché l’università non voleva sostituire alcun termine. Conclusione: in realtà, si tratta di un “attacco alla scienza”, secondo l’ARD.

L’articolo della NZZ sottolinea che le linee guida dell’università sul linguaggio appropriato al genere possono essere consultate online. Tra le altre cose, contiene la “raccomandazione” di non usare la parola “latte materno”. Invece di madre, è meglio dire “genitore partoriente”. E al posto di padre, “genitore non partoriente”. I “fact finders” dell ‘ARD omettono questi fatti, o deliberatamente o non hanno controllato la guida e quindi i fatti.

Scherrer dimostra anche i casi in cui i fact-checkers hanno persino diffuso essi stessi fake news reinterpretando gli eventi in modo che si adattassero meglio alla loro visione del mondo. Non sono mai stati ritenuti responsabili per questo. Scherrer cita come esempio il caso di un autista di autobus ucciso in Francia al culmine della pandemia di coronavirus nel 2020. Il portale di fact-checking “Volksverpetzer” ha affermato che i colpevoli erano “oppositori della maschera”.

La storia del movente della maschera era fittizia, come hanno dimostrato le ricerche della NZZ e i successivi procedimenti giudiziari. In realtà, gli autori erano delinquenti comuni in cerca di una rissa. Ciononostante, l’articolo è ancora oggi online. E il Volksverpetzer, che durante la pandemia ha pubblicato titoli come “Tutta la Germania odia i negazionisti della pandemia ”, continua a essere preso sul serio dai media tedeschi affermati – come portale presumibilmente critico e no-profit.

In conclusione, Scherrer cita le parole dell’ex politico francese Georges Clemenceau: “La guerra è una questione troppo seria per essere lasciata ai militari”. Il giornale osserva che lo stesso principio si applica alla lotta contro le fake news: non dovrebbe essere lasciata ai fact-checker con motivazioni ideologiche.

Conclusione

Il fatto che i fact-checkers siano spesso o addirittura per la maggior parte dei casi dei fact-twister non è una novità per i lettori di RT. Ciò che è nuovo, e soprattutto rinfrescante, è che un rinomato media mainstream abbia finalmente trovato il coraggio di affrontare di petto questo fenomeno e di sottolineare il ruolo particolarmente inglorioso della Germania. Purtroppo, la NZZ ha taciuto per troppo tempo su queste condizioni altamente imbarazzanti. Ora finalmente segue l’esempio, e c’è da chiedersi se questo non sia già l’effetto anti-censura trumpiano che si è già riversato dagli Stati Uniti alla Svizzera.

La pandemia di coronavirus, con la sua censura legittimata dallo Stato, la distorsione dei fatti e le menzogne dei media, ha aperto le porte alla situazione attuale. Durante la pandemia di coronavirus, i media che si autoproclamano di qualità in genere ritraevano nelle loro interviste qualche pazzo che criticava le misure governative e che nessuno poteva prendere sul serio. Le voci differenziate di scienziati rinomati, invece, sono state “cancellate”. Non si tratta di una coincidenza. La delegittimazione delle critiche dei “negazionisti della corona” è stata molto sottile, ma estremamente efficace. Ha aperto la strada all’attuale, ben più ampia, soppressione della libertà di espressione per quanto riguarda le critiche alla politica del governo.

Le persone che chiedono “pace con la Russia” o “stop all’esportazione di missili in Ucraina” sono trattate oggi ancora peggio di quanto lo fossero allora i presunti “negazionisti della corona”. Tuttavia, la rinnovata marcia della Germania verso il totalitarismo e il militarismo, per la quale hanno cospirato i politici di spicco di CDU/CSU, SPD, FDP e Verdi, potrebbe ancora essere rallentata o addirittura fermata nelle elezioni che si terranno tra poche settimane da una croce al posto giusto.