Berlino, RFT (Weltexpress). La prima parte ha descritto i retroscena del falso “piano di vittoria” di Zelensky, che mira a coinvolgere direttamente Washington nella guerra contro la Russia. In questa seconda parte, vengono discusse le possibili reazioni russe a questo coinvolgimento diretto degli Stati Uniti e di altri Paesi della NATO nella guerra in Ucraina.
Se si arrivasse a questo punto e Washington e Londra si lasciassero volontariamente imbrigliare dal carro da guerra di Zelensky e attaccassero con i loro missili a lunga gittata obiettivi importanti nell’entroterra russo dal territorio ucraino con la partecipazione attiva dei loro soldati a terra, ci si aspetterebbe che l’ovvia prima, immediata reazione della Russia a questa pericolosa escalation sarebbe quella di abbattere i relativi satelliti statunitensi nello spazio. Ciò significa che essi verrebbero accecati, buttati fuori dall’orbita o distrutti. Allo stesso tempo, i droni da ricognizione statunitensi non potrebbero più essere visti impunemente sopra il Mar Nero senza essere abbattuti.
Si tratterebbe di un primo avvertimento che non provocherebbe la morte di un solo soldato americano. Se gli Stati Uniti/NATO dovessero inasprire la guerra lanciando altri missili a lungo raggio nelle profondità della Russia, allora – secondo le dichiarazioni del Cremlino – i missili ipersonici russi a lungo raggio potrebbero essere lanciati contro obiettivi selezionati negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Francia e a Ramstein in Germania. Ramstein perché la guerra USA/NATO in Ucraina è coordinata e controllata da un centro di comando sotterraneo.
Nell’Ucraina occidentale, tuttavia, la Russia ha dimostrato da tempo di non aver bisogno di un’arma nucleare tattica per distruggere un centro di comando a diversi piani sottoterra in cui lavoravano insieme generali ucraini e statunitensi/NATO. Un missile ipersonico russo con una testata convenzionale era sufficiente per questo compito. Allo stesso tempo, le capitali della NATO dovrebbero ricordare che l’intero Occidente collettivo, con le sue presunte “armi ad alta tecnologia”, non ha mezzi per difendersi da questi missili russi, perché non si muovono lungo una traiettoria balistica prevedibile.
Allo stesso tempo, secondo il New York Times, i consiglieri statunitensi meno focosi hanno avvertito i guerrafondai della Casa Bianca di un’altra probabile risposta russa agli attacchi statunitensi con missili a lungo raggio, che va ben oltre l’attuale conflitto in Ucraina. Ad esempio, come passo successivo, il Cremlino potrebbe armare i nemici degli Stati Uniti e dell’Occidente, come i ribelli Houthi nello Yemen o gli Hezbollah in Libano, con missili antinave avanzati e missili ipersonici attraverso l’Iran, il che metterebbe immediatamente a rischio l’intera flotta e le basi statunitensi in Medio Oriente.
Il missile ipersonico che gli Houthi hanno lanciato con successo contro Israele qualche giorno fa era forse destinato a dare un assaggio all’Occidente. Il missile ha colpito il suo obiettivo, una centrale elettrica di Tel Aviv, con precisione millimetrica dopo una traiettoria di oltre 2.000 chilometri. Ciò che ha spaventato particolarmente gli americani e gli israeliani è che il missile ha sorvolato tre navi da guerra della NATO (due statunitensi e una francese) dotate di sistemi di difesa missilistica all’avanguardia durante la sua traiettoria di volo sul Mar Rosso, senza che queste se ne accorgessero. Non è stato diverso per il tanto decantato sistema di difesa israeliano “Iron Dome”, anch’esso fallito. Ciò sottolinea il fatto che l’Occidente non dispone di armi paragonabili né di armi in grado di difendersi da questo tipo di missili nel prossimo futuro!
Dall’articolo del New York Times citato nella prima parte, risulta che anche i funzionari dell’intelligence statunitense hanno espresso profonde preoccupazioni per il coinvolgimento diretto e visibile degli Stati Uniti nell’operazione bellica ucraina. In particolare, temono un’escalation globale se la Russia, da parte sua, dovesse fornire all’Iran un’assistenza tecnologica che consentirebbe a Teheran e ai suoi amici non statali – come gli Houthi, gli Hezbollah e altri movimenti della regione – di attaccare con successo la flotta americana e le basi delle forze statunitensi in Medio Oriente.
Le conseguenze di un simile scenario sono molto più gravi di quanto la maggior parte delle persone si renda conto, poiché potrebbe innescare una reazione a catena che segnerebbe la fine dell’influenza occidentale in Medio Oriente e porterebbe al collasso finale del disordine occidentale dettato dagli Stati Uniti. Allo stesso tempo, è assurdo il desiderio di morte con cui i media occidentali ipotizzano, nei loro resoconti, che è quasi certo che l’autorizzazione per i missili a lungo raggio contro la Russia sarà concessa durante l’imminente visita di Zelensky.
Ma torniamo all’articolo di Bryen sull’Asia Times. In questo articolo, l’ex direttore dello staff della Sottocommissione per il Medio Oriente del Senato degli Stati Uniti e in seguito Assistente Segretario alla Difesa degli Stati Uniti per la politica, Stephen Bryen, sottolinea che il prossimo vertice Zelensky-Biden includerà anche il Vicepresidente Kamala Harris, in modo che condivida la piena responsabilità di iniziare una guerra. Nessuno può dire con certezza che cosa uscirà da questa guerra, afferma Bryen, scrivendo:
“La Russia abbatterà i satelliti americani? O userà missili per distruggere i depositi di rifornimento in Europa, specialmente in Polonia, che funge da hub principale per la fornitura di attrezzature militari all’Ucraina? Verranno usate armi nucleari in Europa?”.
La Russia ha molte altre opzioni. Per esempio, potrebbe piazzare armi nucleari in Iran o in Siria e concedere a questi Paesi la partecipazione, proprio come gli Stati Uniti hanno fatto per decenni con le loro armi nucleari piazzate in Europa, in Germania, Italia, Olanda, Belgio e Turchia.
Secondo Bryen, a Washington sono in molti a non vedere l’ora di accogliere le proposte del “piano di vittoria” di Zelensky per colpire in profondità il territorio russo, perché altrimenti si teme che l’Ucraina possa perdere la guerra già prima delle elezioni presidenziali di novembre. A quel punto l’amministrazione Biden-Harris dovrebbe spiegare perché ha continuato a sostenere un perdente, causando centinaia di migliaia di vittime, invece di cercare una soluzione diplomatica che sarebbe stata facilmente raggiungibile. Con questa affermazione, Bryen mette in luce l’incompetenza dell’amministrazione Biden, che ha portato a un’escalation che avrebbe potuto essere facilmente evitata.
La strategia di Zelensky era facilmente intuibile. Egli sa che tutto sta crollando e che l’Ucraina non sarà più in grado di continuare la guerra fino all’inverno, poiché le infrastrutture, in particolare l’alimentazione elettrica, sono al collasso. Il suo piano è quindi quello di trascinare la NATO direttamente nella guerra. E Washington sta stupidamente al gioco, sostiene Bryen, che parte dal presupposto che nessuno in Europa voglia questa guerra, ad eccezione del Regno Unito. Tuttavia, il Regno Unito non è più un grande Paese europeo, soprattutto perché non dispone di forze di terra significative. Invece, il governo di Londra ha costruito alcune portaerei dal costo eccessivo che funzionano a malapena, se non addirittura per niente, invece di rafforzare le forze armate nel loro complesso.
La domanda principale, secondo Bryen, è perché Washington voglia lanciare missili contro la Russia. Questo può solo significare che il consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, Jake Sullivan, e il Segretario di Stato, Antony Blinken, sanno che la loro politica sull’Ucraina è un disastro. Invece di cercare di aprire un dialogo con i russi, hanno alzato la posta in gioco e hanno corso rischi enormi senza sapere come sarebbe andata a finire la situazione.
Tuttavia, il sostegno incondizionato dei tiratori di corde alla Casa Bianca per il dispiegamento di missili a lungo raggio USA/NATO dall’Ucraina verso obiettivi nelle profondità dello spazio russo è tutt’altro che un affare fatto, contrariamente alla fiducia diffusa dai media mainstream. A quanto pare, anche il nuovo Primo Ministro britannico, il guerrafondaio laburista Keir Starmer, si è lasciato ingannare dalle dubbie notizie diffuse dai media britannici.
In vista della sua visita inaugurale a Washington, pochi giorni fa, aveva ovviamente dato per scontato che il momento clou della sua visita sarebbe stato l’annuncio del lancio di missili a lungo raggio contro la Russia insieme a Biden, ma è stato colto completamente in contropiede. Secondo i rapporti ufficiali, Starmer e Biden hanno parlato della questione dei missili a lungo raggio, ma senza fare un annuncio ufficiale. Starmer è diventato un po’ più riservato sull’argomento da quando è tornato da Washington, non volendo essere l’unico a portare avanti i suoi missili Storm Shadow e a rendere il suo Paese un bersaglio per gli attacchi di rappresaglia russi.
Secondo RadioFreeEurope/RadioLiberty, una serie di preoccupazioni politiche e strategiche da parte della Casa Bianca sono alla base della temporanea riluttanza ad autorizzare attacchi missilistici occidentali verso l’entroterra russo dal suolo ucraino, come richiesto da Zelensky e Starmer. Le preoccupazioni espresse possono essere suddivise grossolanamente in tre categorie:
- Rischio di escalation: una delle preoccupazioni principali è che permettere all’Ucraina di lanciare attacchi a lungo raggio all’interno della Russia possa portare a un’escalation più ampia con il coinvolgimento della NATO. Sebbene il Presidente russo Vladimir Putin abbia ripetutamente avvertito negli ultimi due anni e mezzo che alcune azioni in Ucraina potrebbero essere viste dal Cremlino come un coinvolgimento diretto della NATO nella guerra, queste minacce non sono state finora seguite da alcuna azione contro la NATO. Questa volta, però, almeno alcuni esperti occidentali sembrano aver riconosciuto la nuova qualità della questione e hanno preso in considerazione l’avvertimento di Putin. Ciò ha ovviamente una notevole influenza sui processi decisionali di Washington e della NATO.
- Preoccupazione per la selezione degli obiettivi: I rapporti ipotizzano anche che la selezione dei potenziali obiettivi dell’Ucraina abbia avuto un ruolo nei colloqui di Biden e Starmer; ad esempio, come limitare la portata dei potenziali attacchi ucraini a obiettivi puramente militari, come campi d’aviazione o centri logistici, per evitare perdite civili potenzialmente elevate. Questo potrebbe anche evitare inutili condanne internazionali o un’ulteriore escalation.
- Timore di ritorsioni russe: di conseguenza, all’interno della Casa Bianca e dei ranghi della NATO persistono preoccupazioni su possibili ritorsioni russe, non solo militari ma anche attraverso mezzi non convenzionali come attacchi informatici o sforzi di destabilizzazione russi in Medio Oriente. Sebbene alcuni sostengano che le minacce di Putin potrebbero non essere credibili, esse sono state comunque determinanti per indurre Biden e Starmer a un approccio cauto.
Altri esperti militari ritengono che l’uso di missili a lungo raggio contro le basi aeree russe nell’entroterra potrebbe aiutare l’Ucraina, ma non in misura decisiva. Attaccare obiettivi militari come campi d’aviazione e centri logistici potrebbe costringere la Russia a disperdere le sue forze, ma non si prevede che questo cambi il corso della guerra in modo decisivo. La situazione non cambierebbe a favore dell’Ucraina. Questa opinione è stata espressa anche dal Segretario alla Guerra statunitense Lloyd Austin qualche giorno fa in relazione all’uso di missili a lungo raggio occidentali contro la Russia.
Nota:
Si veda anche l’articolo
- I retroscena del falso “piano di vittoria” di Zelensky – Serie: la NATO al fronte (Parte 1/2) di Rainer Rupp
nel WELTEXPRESS.
